浅析学生异向交往话语.docVIP

浅析学生异向交往话语 　　作者简介： 李丹丹，哈尔滨师范大学文学院中文系，全日制教育硕士。 　　摘 要： 过去的语文课堂可以说是教师主导的一言堂，一切都是教师所了算。直到《语文课程标准》中“对话”的提出：“语文教学应在师生平等对话的过程中进行”、“阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程”。“对话”理论的提出是对传统语文阅读教学的一种尝试和改变，但因为种种原因，很多人都误解甚至是偏激了“对话”。充满于课堂的对话仍然是教师主导的对话，只是换了一件新的外衣而已。而随着“对话”的发展，一个问题也随之显现出来，那就是教师应该怎样对待学生的“异向交往话语”。其实这个问题早已存在，只是一直得不到重视。本文旨在浅析何为“异向交往话语”、以及“异向交往话语”的产生和问题，希望得到大家的关注。 　　关键词： “对话” “异向交往话语” 教师主导 　　一、何为“异向交往话语” 　　“异向交往话语”，这个概念是由日本学者佐藤学在哲学家?原资明对交往类型分类的基础上提出来的。当课堂上师生之间的思路产生了方向差异，并且在这种异向思路的指导下学生发表了与教师预设不符的话语，这种话语就是“异向交往话语”。 　　“异向交往话语”也被称为“反常话语”，这一概念是由美国新实用主义哲学家、新解释学家理查德?罗蒂提出的。罗蒂按照学生对存在于“对话”中的惯例的态度，将“对话”分为“正常对话”和“反常对话”。“正常对话具有相互通约性，而且按照一套约定俗成的惯例来执行……而当有人对惯例一无所知或不理会惯例，但又加入对话，这时反常对话就出现了。”简言之，“正常对话”就是遵守惯例，易被大家接受、理解的对话；而“反常对话”就是违反惯例，易被误认为是错误的对话。 　　二、“异向交往话语”在课堂中的产生与缺席 　　学生与文本之间的对话是以学生的前见为前提的。每个人从婴儿时期开始，身心各方面就有很大的差别，加上后天的成长环境，也会让人与人之间的差异越来越大，特点越来越突出。经历不同，前见就不同，对文本理解的深浅和角度就不同，理所当然就会形成对待事物的不同理解。而教师的理解仅仅是这无数理解中的一种。因为年纪、经历、专业水平等原因的影响，教师的理解可能会比学生的理解更加的深入一些，准确一下。但不能就此就否定其他所有理解的准确性。可是在一些专制教师看来，只有那些与其思想相同或相近的思想，才是正确的思想，应该得到支持和保留；而那些与自己思想相背离的，就是错误的思想，应该改变，甚或是脱离“对话”中。教师的这种不理智的态度就造成了课堂中一些学生“异向交往话语”的缺席。 　　如一堂《装在套子里的人》：“执教者别出心裁地采用“别里科夫死因调查”的方式让学生进入文本，通过引导探究主人公的死因来完成学生与文本的对话，应该说是颇富创意的。在陈述探究结果时，学生的意见基本集中在“别里科夫的死因在于他的性格缺陷”这一层面上，但各小组发言完毕即将下课的时候，老师在屏幕上打出了早己准备好的答案“别里科夫的性格是专制社会造成的，他死亡的根本原因是专制的沙皇统治制度”，并要求学生齐读，然后下课。”[1] 　　学生的这种“异向交往话语”在课堂上是经常出现的。而伴随着这种话语的出现，往往有两种结果。第一种结果，教师承认这种话语的对话性质，并给予学生解释的权力；另一种结果就是教师从根本上否认这种对话具有可对话性，并把它排挤出“对话”。伏尔泰有句名言，“我坚决不同意你的观点，但我誓死捍卫你表达自己观点的权力”。而造成第二种结果的教师根本不给学生表达自己观点的机会，直接剥夺了学生发言的权力。这种结果造成的影响是极为消极的，深远的，但偏偏却是最普遍的。 　　那些“异向交往话语”者在被教师赶出“对话”之后普遍都会很消极。长此以往，这些学生轻则即跪伏在教师的威逼之下，选择与教师“同流合污”。从此不再轻易发表自己的见解，完全的去猜测教师的思路和答案。不再相信自己、用各种条条框框把自己框住，完全抹杀自己的创造力和想象力。重则即学生直接主动的离开“对话”，不再学习语文，甚至是从此讨厌学习。 　　造成“异向交往话语”脱离“对话”课堂的直接原因，可以说就是教师的权威主义。在课前备课时，教师一般都会就课堂欲提问的问题给出预设的回答。这种预设的回答，或者是出自教师对文本的自我解读，或者是出自对学生已有知识的猜测，但更多的是对教参的尊崇和膜拜。当学生的回答符合教师的预设时，教师对学生就会不吝赞美。但是只要有学生“思路跑偏”，得出与教师预设不一样的答案，教师就会立马摆出“大学者”的嘴脸，给予直接且没有余地的否定。 　　连我国伟大的教育家们都在说“师不必强于弟子，弟子不必不如师”、“三人行必有我师”、“青出于蓝而胜于蓝”……为什么一些普普通通的教师就如此的权威、不可忤逆呢？难道随着时代的发展、科学技术的进步，每一位老师都达到