显微血管减压术治疗面肌痉挛临床分析.docVIP

显微血管减压术治疗面肌痉挛临床分析 　　[摘 要] 目的：评估显微血管减压术治疗面肌痉挛疗效。方法：回顾性分析78例经显微血管减压术治疗面肌痉挛患者资料。手术采用乙状窦后入路显露面神经脑干段，明确责任血管后将其推移，在血管与神经根间垫以Teflon棉固定。结果：全部病例术中均发现明确的责任血管，责任血管中小脑前下动脉及其分支占69.2%，小脑后下动脉及其分支占28.2%，其他占26.9%。全部病例经1月到3年随访，抽搐完全消失84.6%，减轻12.8%，总有效率97.4%；手术无效1.3%，复发1.3%，听力障碍11.5%，耳鸣14.1%。结论：显微血管减压术是面肌痉挛最有效方法，治愈率高，复发率低。 　　[关键词] 显微血管减压术；面神经；面肌痉挛 　　中图分类号：R741 文献标识码： B 文章编号：2095-5200（2015）05-029-02 　　面肌痉挛（Hemifacial Spasm，HFS）为第七对颅神经支配的一侧面部肌肉不随意、阵发性抽搐[1]，多从眼轮匝肌开始，逐渐向下扩散并波及口轮匝肌和面部表情肌[2]，无法随意控制。情绪变化、工作紧张、过分疲劳、说话等均是诱发抽搐原因。难以自行好转，发病时影响患者面容，给其身心造成较大痛苦。我科自2007年8月至2010年3月，采用乙状窦后入路，行显微MVD（Microvascular Decompression，MVD）治疗面肌痉挛患者78例，总体疗效满意。现将结果总结如下。 　　1 对象与方法 　　1.1 一般资料 　　本组患者共78例，男性21例，女性57例。左侧36例，右侧42例。单侧发病77例，双侧发病1例（仅手术较重一侧）。发病年龄27～70岁，平均40.5岁。病程6个月～20年，平均为6.3年。部分患者术前曾接受过其他方法治疗（肉毒素注射、针灸等疗法），至手术前均无效或复发。所有患者手术前均行头颅CT或MRI检查，排除继发致病因素。 　　1.2 手术方法 　　健侧卧位，患侧在上，头位稍低，保证乳突位于术野最高点。全麻下耳后平乳突尖下端横切口长约4～6cm，紧贴乳突内侧缘颅骨钻孔，继而咬开并扩大骨窗至直径约2～2.5cm，上界接近横窦下缘，外侧界达乙状窦内缘。硬脑膜弧形切开，基底向乙状窦一侧。在显微镜下，缓慢释放脑脊液，待小脑下陷后，间断以0.5cm宽的脑压板轻抬小脑外侧面，扩大显露范围，牵开小脑绒球，探查桥小脑角区，显露前庭神经及面神经根起始段。锐性剪开桥池蛛网膜，在面神经根出脑干区（root exit zone，REZ）仔细探查。当判明责任血管后细心游离压迫动脉，并在动脉与REZ区之间垫以Teflon垫棉。彻底止血后，严密缝合硬脑膜，分层缝合肌肉及筋膜、皮下组织和皮肤。 　　1.3 疗效评价 　　术后面肌痉挛立即停止者为即刻治愈；术后面肌痉挛未立即停止，症状经过一段时间后逐渐消失者为迟发治愈[3]。术后1年面肌痉挛完全消失、仍有痉挛但较术前减轻者，为手术有效；痉挛无缓解者为手术无效。术后一段时间内症状消失，1年后症状再次出现视为复发[4]。 　　2 结果 　　2.1 手术疗效 　　78例患者中面神经根部被动脉压迫的占77例（98.7%），其中走行异常的小脑前下动脉及分支54例（69.2%），小脑后下动脉及分支22例（28.2%），基底动脉1例（1.3%），椎动脉20例（25.6%）；单支动脉压迫60例（76.9%），双支动脉压迫14例（17.9%），三支动脉压迫3例（3.8%）。骨性压迫因素1例（1.3%）。78例病人中，60例术后即刻治愈；迟发治愈6例，症状在半月到一年内逐渐消失；10例术后仍有痉挛，但发作频率和幅度均较术前减轻；复发1例，术后2年再次出现患侧眼睑抽动；无效1例，为骨性压迫病例。本组抽搐完全消失84.6%，减轻12.8%，手术总有效率为97.4%。 　　2.2 并发症 　　术后出现面瘫者3例（3.8%），听力下降者9例（11.5%），耳鸣者11例（14.1%），共济失调者5例（6.4%），声嘶者1例（1.3%），面部感觉麻木者1例（1.3%），饮水呛咳者1例（1.3%），复视者2例（2.6%）。随访1～3年，均有不同程度好转。本组手术无死亡病例。 　　3 讨论 　　原发性面肌痉挛病因及病理可能是面神经通路上某些部位受到病理性刺激产生异常冲动的结果[1]。Campbell等[5]1947年首先报道了MVD治疗面肌痉挛取得成功病例。Jannetta等[6] 1977年报道47例面肌痉挛小脑桥脑角手术，发现46例为血管压迫引起，行神经血管减压术探查，收到显著疗效。之后，国内、外许多学者相继开展MVD，亦取得了很好疗 　　效[7-9]，由此认为多数面肌痉挛病人为REZ区血管压迫所致。面肌痉挛的发病机理研