智力投入者和财力投入者分离下著作权归属研究.docVIP

智力投入者和财力投入者分离下著作权归属研究 　　[摘 要]社会和经济的发展导致作品创作的智力投资者和财力投资者分离，著作权的归属成为双方争夺的焦点，我国的委托作品、职务作品和法人作品制度对此进行了规定。但是各类作品分类标准模糊、要件选择随意以及权利分配原则矛盾、分配规则粗疏，导致弊病丛生。本文从两种著作权观念的反思出发，结合我国的立法旨趣。针对非独立创作的实际情况，对我国著作权法规定的三类作品提出全面的整合意见。 　　[关键词]委托作品；职务作品；法人作品；分离；重构 　　[中图分类号]D923.41 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1008－1763(2010)02－0126－05 　　 　　一 创作行为复杂化和作品类型的多样化：著作权法必须面临的挑战 　　 　　随着社会和经济的发展，创作出现了从私人创作到社会化创作模式的转变。在私人写作中，作者是创作活动的智力投入者，他将自己的情感、思想或者智慧对象化形成能够为他人所感知的作品；作者同时还是创作活动的财力投入者。他必须自行解决创作前、创作中和创作完成后所遇到的经济问题。而创作的回报则是一个漫长的过程，需要创作才能之外的其他技巧和财力支持，这往往是作者本人所不能解决的。因此，许多自由创作的人都生活在贫困线以下。当然这也导致私人写作只能是富裕悠闲阶层的游戏，在一个相对狭小的圈子内流行。私人创作的困境迫使作者必须寻找别的生存之道，依附于有钱人或者官僚阶层就成为古代文人的栖身之道。与此同时，商业投资者也发现了随着人们对文化需求的增加，这个市场逐渐变得有利可图，他们进而投资这个市场。随着对文化市场的了解，对市场需求的洞悉，商业投资者为迎合市场的需要，开始改变简单的作为作品传播者的地位．开始策划、谋求能够满足市场需要的作品，开始对作者的创作行为进行赞助。当然，作者的创作活动也开始受到商业投资者的影响，不再是完全依自己的意志自由自在地创作。商业投资者一旦成为创作活动的经济投入者，他就承担了创作中的经济风险，当然他也开始对创作的产品(即作品)要求产权。随着人们娱乐方式的增多，娱乐方式的复杂化，作为娱乐载体的作品以及其传播非单个的作者所能胜任，雇用或者聘请更多的作者为之工作成为一种趋势，集体化创作开始出现。在这种创作模式中，单个作者的意志和表达需求必须服从于其他作者的需求，作者的个人人格和表达受到抑制，而组织者的要求、指令往往居于创作活动的中心地位。当然这种指令、要求只是对作品的整体要求，而作品的表达仍然由作者完成，商业投资者的行为并不能构成创作。 　　商业投资者对作品创作和传播的深度参与形成了文化产业。“人们往往把一些依赖版权及相关权利对其主要产品和服务的保护而生存的活动和行业统称为文化产业”，目前主要包括音乐、音像、艺术、建筑、文学、信息技术、互动娱乐和教育等。著作权是文化产业的基础，是其存在、发展的前提，因此商业投资者对著作权的需求是贪婪的。功能性作品的产生和蓬勃发展加剧了这种贪婪。一般的作品(比如文学艺术作品)偏向于审美，但有些作品则趋向于实用，在于实现某种功能，而不是单纯的审美。这类作品的价值不在于其能够给人们带来审美享受，而在于给人们带来认知以及实现某种实用的目的。这种作品存在的目的就在于促进这种功能的实现，而这就是作品主要的甚至是唯一的价值。这类作品的开发，人格性色彩减弱，而对资金的需求旺盛，这些都助长了商业投资者对著作权的要求。 　　 　　二　针对创作行为复杂化应对的尝试：委托、职务和法人作品制度的得与失 　　 　　(一)我国《著作权法》规定的委托作品、职务作品和法人作品制度 　　1．委托作品 　　我国《著作权法》第17条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”由此可见，我国立法没有明确委托作品的概念，考察学者们的定义，有认为委托作品是委托人向作者支付约定的创作报酬，由作者按照他人意志和具体要求而创作的特定作品，有认为委托作品是作者受他人委托而创作的作品，而国家版权局版权司则在《关于快乐大本营案)的答复》中认为委托作品是“在民法的委托或者承揽关系下创作的作品。”纵观学者们的定义和官方的解释，委托作品的构成要件有： 　　第一，主体要件。委托人没有限制，受托人仅限于作者．但作者是否包括法人作者存在疑问。从学者们的定义来看，似乎排除法人作者，因为学者们的定义大多表达了受托人实际创作之义，而单位作为没有生理机体的组织，没有喜怒哀乐，肯定没有办法进行思考，亲自创作是不可能的，但是学者们没有明确排除法人作者。笔者以为受托主体应该限制在自然人的范围之内，因为委托人与受托人之间存在人身信任关系，仰仗受托人的创作才能，而法人等单位只能指定其职员或者外聘人员进行创作，委托