期刊评价困境与思考.docVIP

期刊评价困境与思考 　　期刊评价一直是期刊研究领域十分关注的问题。自北京大学图书馆研制《核心期刊要目总览》以来,期刊评价的实践在我国已有20年左右的历史。最早的《核心期刊要目总览》的推出,是为了图书馆订购期刊之用,但随着学术评价的介入,机构把核心期刊当作评价学术成果的标准以后,期刊评价所产生的学术问题日趋增多,严重影响着期刊评价的客观、科学与公正性。 　　 　　一、困境与问题 　　 　　笔者自1998年开始设计和研制《中文社会科学引文索引》以来,从事期刊评价的研究也有10余年历史,有许多感触,特别是对每隔两年遴选CSSCI来源期刊中出现的期刊办刊中的一些问题,不得不令人忧虑和深思。办刊中的学术不端行为不断出现,令期刊评价机构防不胜防,使期刊评价陷入了困境。我们从CSSCI选刊指标的变化过程就可以看出其被动和无奈。 　　2003年以前,CSSCI选刊仅用期刊一般影响因子,但在2005年选刊时,发现来源期刊的许多期刊自引率较高,其中一些期刊为了获得较高的影响因子,出现了大量人为制造的自引。我曾经对2004年CSSCI来源期刊的自引情况进行过统计,当年自引率超过50%以上的期刊达27种,30%以上的有94种,而2004年时的CSSCI来源期刊只有418种(注:SCI在选刊过程中,超过20%自引率的期刊将被无条件剔除),可见我国人文社会科学期刊的自引率令人担忧。为了杜绝这种人为因素带来的指标上升,因此,在2005年选刊时,南京大学中国社会科学研究评价中心将一般影响因子改为他引影响因子(当然,这样也使一些正常的自引被埋没了)。随后我们发现,单纯用影响因子选刊,使载文较多期刊失去了竞争力,一些期刊为了具有较高的影响因子,在形式上缩小期刊规模,减少发文篇数(因为这样可以降低计算影响因子时的分母,而得到较高影响因子),如果所有期刊都这样做,对繁荣我国哲学社会科学是不利的。因此,2007年CSSCI选刊时又增加了被引数量这一指标,这一指标包括了自引部分,因为我们发现在这一时期自引率已有所下降。 　　但在2009年选刊时,发现办刊中的不端行为更加严重。一些期刊和机构为了自己的期刊保持或进入CSSCI来源期刊,采用各种行为以提高自己期刊的选刊指标。有的期刊除了有较高的自引率外,还和其他期刊建立“互惠”关系相互引用,有些期刊做得更加隐蔽,建立“联盟”进行循环引用。例如:笔者专门对2008年的期刊引用状况进行过分析,有的期刊和多家期刊进行互惠引用,使之在所属学科的期刊排位上升十数位甚至数十位;另外,经不完全分析,在CSSCI来源期刊中至少有两个循环引用“联盟”存在;有些高校为了自己的学报能够提升自己在CSSCI中的排位,不惜成本发动学校师生在发文中引用自己的学报;在自引率方面,2008年仍有119种期刊自引率超过30%。 　　种种情况表明,这种办刊不端行为制造的数据对我国人文社会科学期刊定量评价还有多少客观和科学价值?它的可信度何在?那么,我们是否可以返回到过去采用的定性评价(学科专家评价)方法来评价期刊呢?回答依然是担忧。 　　众所周知,期刊的定性评价来自学科专家对期刊的主观判断,难免带有个人偏好,再加上由于个人对杂志的全面了解存在一定局限性,以及考虑到个人、机构和学术圈的利益关系,专家评价期刊难免有生失偏颇,从而会丧失客观性和公正性。特别是许多享有盛名的大师级学者相继离去和逐渐退出,学界的不健康学术风气逐渐抬头,严重影响着期刊评价的公正性和权威性。正如,南京大学学报(社会科学)编辑部主任朱剑编审指出的“随着具有权威的大师级学者逐渐退出和学界不正之风的抬头以及健康的学术批评日渐衰微,定性评价在20世纪90年代广遭诟病,以定量评价见长的专业评价机构才得以应运而生。” 　　由此可见,无论是“定量”还是“定性”评价期刊,在目前的学术环境和现有的学术评价体制中,都存在很多问题,可以说,我国目前的期刊评价已陷入困境,亟待总结经验教训,构建适合我国人文社会科学期刊评价的科学体系。 　　 　　二、思考与对策 　　 　　可以说,我国现有的几个人文社会科学期刊评价机构都没有很好地解决期刊评价中存在的现实问题,或多或少带来学界的一些非议。笔者根据自己在期刊评价研究中10多年的经历,总结、分析了我国各期刊评价体系的症结所在,认为科学合理的期刊评价应是定量分析和定性评价的结合,应利用期刊评价促进我国期刊办刊规范化,纯洁办刊中的学术风气。因此,撰写本文对完善我国人文社会科学期刊评价提出几点思考。 　　 　　(一)建立科学完整的期刊定量评价体系 　　衡量期刊的质量和学术水平应当从多方面考虑,不论是期刊被引指标,还是二次文献转载指标,或是Web即年下载率等,都只能反映期刊学术影响的一个方面,不能代表期刊质量和学术水平的全部。因此,一个较完善的期