曹天叙电解理论与我们对电解问题研究.docVIP

曹天叙电解理论与我们对电解问题研究 　　《发明与创新》2005年第10期发表了《曹天叙电解理论简介》，引起了我们的兴趣。我们还阅读了曹先生自印的《曹天叙电解理论》，对曹先生的研究情况有所了解。 　　我们也曾从物质导电的微观机制出发，对电解的微观过程进行过较深入的研究，对传统的电极电势优先理论持怀疑态度。我们的观点与曹先生有相似之处，也有很大的不同。 　　 　　一、对“曹天叙电解理论”的评述 　　 　　(一)曹先生的探索精神可嘉 　　 　　曹先生不迷信权威，勇于创新，孜孜以求，不怕挫折，令人钦佩。 　　 　　(二)曹先生研究的大方向正确 　　 　　曹先生从电解水的微观导电机制出发，透过宏观现象去寻找微观本质，这是一种有效的研究方法。 　　他认为在电解稀硫酸溶液时，H2S04溶液中的H＋离子和SO42-离子直接参与了电解过程。从电解质导电的微观机制上看，这一看法是合理的。 　　 　　(三)曹先生的理论能够自圆其说 　　 　　曹先生对多种电解质水溶液进行了电解，收集了电极上产生的气体，对其种类和比例进行了定量和半定量分析，并且用他自己的电解理论对实验结果进行了解释，这些解释从逻辑上看没有问题。因我们没有――重复他的实验，对实验结果的可靠性不发表意见；但我们建议研究者要关注反应后溶液的成分分析。 　　 　　(四)曹先生的实验不具备判决意义 　　 　　《关于曹天叙电解理论的对话》一文中列举的实验，我们逐一进行了分析，虽然用其理论可以解释实验结果，但用传统理论也可以解释。他声称这些实验证实了“曹天叙电解理论”，这是不合逻辑的。这些实验结果充其量只能说与曹天叙电解理论不矛盾，并不能否决传统的电极电势优先理论，因此这些实验结果没有判决意义，其科学价值有限。 　　 　　(五)曹先生对电解液中含有两种或两种以上电解质的情况认识是模糊的 　　 　　曹先生在《论电解理论的发展》一文中认为：“如果电解溶液中含有两种电解质的阴离子和两种电解质的阳离子时，放电先后遵循电极电势规律。”可能他发现这段话与其声称的推翻了电极电势优先理论存在矛盾，于是后来再未提及这个问题。实际上电解液中同时存在多种电解质的阴、阳离子的情况是非常普遍的现象。回避这个对电解理论来说至关重要的问题是曹天叙电解理论的重大缺陷。只就“电解任何工种电解质的水溶液和熔化液：都是电解质的阳离子在阴极发生还原，电解质的阴离子在阳极发生氧化，不因电解质离子的电极电势大小而改变……”得出“推翻了电极电势优先放电理论”的结论是片面的。 　　 　　(六)曹先生完全否定水的离子在两极放电的观点太绝对 　　 　　水不导电的结论只是相对的。具体到电解稀硫酸溶液的过程，硫酸中大量的H＋和S042-离子直接参与了电解，但水中的H+和0H-离子也同时参与了电解，它们的关系只是主次关系。断言“水的氢离子和氢氧根离子都不可能放电”太绝对。 　　 　　二、我们对电解问题的研究 　　 　　(一)溶液电解理论 　　 　　在大量实验的基础上我们提出一个新的假说： 　　在多种离子共存的溶液中，只要电源电压足够高，每种离子都同时参与导电，都会在两极产生电化学反应。至于到底哪种离子是形成电流的主要因素则与电极电势有关；与离子的相对浓度、绝对浓度等因素有关。实验最终的生成物则与电解过程中伴随的各种化学反应有关。 　　 应该指出的是：不管是溶剂分子电离后形成的离子还是溶质分子电离后形成的离子，也不管是单一溶质形成的溶液还是多种溶质形成的溶液，每种离子都程度不同地同时参与导电。传统的按电极电势高低判断离子能否介入电解过程、能否参与电化学反应的观点――即电极电势优先的观点是错误的。 　　我们的观点与曹先生的观点也有本质区别。 　　1、溶剂离子和溶质离子是平等的，虽然在水溶液中，水电离后产生的H+和0H-不是导电的主要因素，但它们依然参与导电，参与电子得失。 　　2、原则上假说不限于水溶液，例如将氧化铝(Al2O3，)溶解在熔融的 冰晶石(Na3AlF6)中进行电解这种情况也包括在内。 　　3、我们回答了多种溶质形成的溶液导电微观机制这一重要问题并在普遍的情况下否定了电极电势优先理论。 　　4、我们的观点是建立在判决性实验基础上的。 　　 　　(二)三个判决性实验 　　 　　为探究电解过程的微观机制，我们设计并完成了以下三个实验。 　　实验一：取0．1mol/L的CuS04和0．5m01/L的Na2S04组成的混合溶液400ml，装置石墨电极及电源，组成电解池，接通20V直流电源，调节滑动变阻器，使电解电流为1A，通电2分钟。阳极有大量气泡产生阴极附近出现大量蓝色絮状物，同时有大量气体冒出。断电取出阴极上附有红色物质。 　　以我们的电解理论分析实验