村民自发占用集体林地博弈思考.docVIP

村民自发占用集体林地博弈思考 　　摘要：在对福建省建瓯市村级调研案例系统研究的基础上，尝试运用博弈论及委托-代理理论对集体林权制度改革前村民自发占用集体林地现象予以分析，揭示其占地行为的内在合理逻辑，指出村干部维护集体利益的现实困境，指明重建村基层治理模式的方向，探讨林改背景之下村集体经济的出路。?? 　　关键词：占地；博弈；委托-代理理论?? 　　中图分类号：F326.22 　　 　　文献标识码：A 　　 　　文章编号2009 　　 　　一、问题的提出?? 　　 　　在由美国洛克菲勒兄弟基金会资助的“中国南方非耕地资源产权制度”项目研究过程中，学者张敏新、张红霄等对福建省建瓯市三个样本村进行了调研，发现福建省（至少在建瓯市）村民自发占用集体林地的现象具有一定普遍性①，其中又以自发占采伐迹地和其他山地为主要表现。自发占地现象发展过程大体可以分为两个阶段：第一阶段少部分村民的零星占地和第二阶段大部分村民的普遍占地。对于早期的零星占地开荒现象，主要是基于生存的需要，占地者投资投劳，村民们对此也表示赞同。研究中发现，村民早期自发占地行为都普遍出现于20世纪80年代中后期，规模不大也不太普遍，村民也处于观望态度，矛盾不大。90年代之后，林地资源的价值逐渐为村民所认识，在此背景下，建瓯市各地的村民占地现象愈演愈烈，对集体林地产权分割的要求也越来越大。[1]如东游镇盛前村在2001年之前累计占地将近70hm2。对于大规模的无序乱占林地的行为村民内部已自发认为必须加以全面清理解决，否则导致无政府主义，无赖、不老实的人多占，老实人少占或占不到，强权即有理，极不公平；而村干部虽然也认为私占集体林地不合法，但对此则不管，想管的也没能有效解决；政府相关部门对此亦长期予以默认，自发占地成为历史遗留问题在此次林改过程中变得突显②。在“林改”相关研究中，学者们对占地问题的研究往往将其解释为“林改”的背后逻辑动因之一[2-5]，而缺乏对占地问题本身逻辑机理的探讨。据此，笔者以博弈论、委托―代理理论等相关原理作为分析工具，解释林改前村民占地的合理逻辑，尝试建构村民与村干部、村民集体与村干部的博弈模型，探讨村民自发占地现象产生、占地失控的重要原因并对此提出相关建议。 　　 　　二、 占地博弈模型的建立与原因分析 　　 　　（一）两阶段占地的博弈模型：集体权威的丧失?? 　　假定（1）村集体经营的收益函数为R*(s),而村民占地的收益是占地面积的确定性函数R(s)，占地后投资投劳的成本C也是占地面积S的函数C(s),在面积S范围内不考虑规模效应，即R(s2)=k×R(s1),C(s2)=k×C(s1)，因为村民占地后几乎全部种植经济林，收益周期较短,投入也较为稳定；（2）一定时期内所有可占地块分两阶段被占完，S=s1+s2但“第一阶段占地中”村民所占地块s1比重较小，第二阶段所占地块s2比重较大。（即s1＜s2）这在现实中也较为符合，占地现象开始出现于80年代且相对较为零星，而90年代尤其中后期后，占地现象较为普遍；（3）由于“法不责众”，村民对村集体B采取制止占地策略的预期概率P（制止）会由于占地村民人数A的增加，占地面积S的扩大而下降，且其采取制止占地、推倒重来的成本和风险W将递增，即W(A、S)是A和S的递增函数；（4）在此模型中，村民主要分两部分，第一阶段先占地的A1和第二阶段后占地的A2，调查中发现最先占地开荒的村民A1主要为在村民眼中所谓“不老实的”、“有权力的”人，可以认为其具有风险偏好倾向，对集体采取制止私自占地行为的主观预期概率P（制止）≤0.5 ，而大部分风险中立或规避的村民A2对集体采取制止自发占地行为的主观预期概率为P??(制止)＞0.5(图1）。 　　 　　在第一阶段中，由于在集体经营模式下，村民长期得不到直接收益，几乎为0，所以只要村民占地的预期得益大于0，即只要-C(s1)×P（制止）+ R(s1)×[1- P（制止）]＞0条件满足，理性的村民就会选择占地。一般情况下投入成本C是小于收益R的①,即只要P（制止）＜R(s1)/[R(s1)+C(s1)] 即可，显然若存在少部分村民A1的预期P??(制止)≤0.5，村民A1即会采取占地策略。而此时A2部分村民则采取暂时观望的态度，在第一阶段不参加博弈。再观察村集体B的反应策略，即取决于R(s1)-W(s1,A1)与R′(s2)大小关系，所以村集体采取制止村民私自占地策略的前提条件是R(s)-W(s1,A1)＞R′(s2),然而村集体是抽象的实体概念，学界普遍将其作为村集体全体成员理解，而在刚颁布的《物权法》中第59条已明确规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”所以当部分村民私占原先由集体经