检察机关对行政诉讼实施法律监督现状及完善对策.docVIP

检察机关对行政诉讼实施法律监督现状及完善对策 　　摘 要:检察机关作为国家的法律监督机关,通过对法院的审判活动进行法律监督,以保证法律的正确实施。我国的现行立法对法院刑事诉讼监督的法律规定比较具体,也比较容易操作,相对而言却缺乏行政检察的相关规定,致使我们检察机关在行政检察监督中存在许多问题,并严重阻碍了行政监督工作的落实到位。本文试图在简略分析行政诉讼监督现状的基础上,就就当前如何完善行政诉讼法律监督制度问题在此作粗浅的探讨。?? 　　关键词:行政诉讼;诉讼监督;现状;对策?? 　　行政诉讼作为一项专门的诉讼制度,与我国民事诉讼、刑事诉讼共同构成我国目前的三大诉讼制度。检察机关对行政诉讼实行法律监督,既是宪法赋予检察机关的职权,也是我国行政诉讼法所确定的基本则之一。现行《行政诉讼法》对行政诉讼监督方式的规定过于原则,目前基本是参照民事诉讼的监督方式。因此,重视和加强检察机关对行政诉讼实施法律监督的研究,有利于促进行政诉讼活动合法、公正地开展,也有利于我国法治的进步。 　　一、我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的现状 　　1、《中华人民共和国宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”,这是检察机关对行政诉讼活动实行法律监督的最高法律依据。《行政诉讼法》第10条规定:“人民检察院对行政诉讼实行法律监督”,这是法律赋予人民检察院的法律监督权在行政诉讼中的体现,它明确了我国行政诉讼的法律监督原则。《行政诉讼法》第64条规定:“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权按照审判监督程序提出抗诉。”这规定了检察机关在行政诉讼中的监督形式是抗诉,即对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律法规的,有权按照审判监督程序提出抗诉。 　　2、根据法律规定,我国检察机关在行政诉讼监督方面仅有抗诉权,而无对行政案件提起诉讼的法律权利,但是从现实需要来看,有两种情况需要立法赋予检察机关对行政案件提起诉讼的权力:一是由于行政机关的违法行为致使社会公共利益受到损害,但又不存在确定的行政相对人,导致无人起诉;二是行政相对人受到违法行为的侵害,但由于种种原因而不敢起诉、不能起诉或不愿起诉。在传统意识中形成了牢固的“官本位”思想,人们不知告“官”、不敢告“官”、不愿告“官”。即使受害人自行起诉,往往会由于其不能有力地提出证据,适当地运用法律,很容易导致败诉的结果,使遭受的损失无法挽回。 　　3、目前基层检察院中受过行政诉讼专业知识训练的检察人员偏少、行政诉讼监督意识淡薄。目前基层检察院中受过专业培训的的检察人员所占比例很少,总体专业水平不高,因此基层检察院的行政检察工作在解决了过去“不敢抗”的问题后,又出现了“不会抗”的尴尬局面。同时,忽视行政检察业务的特殊性和重要性的现象也在一定程度上存在,而现行考核评价体系不尽科学、合理,导致各级检察机关对行政诉讼监督重视不够,正如曾页九检察长所指出,“少数检察机关对宪法和法律赋予的诉讼监督职责缺乏正确认识,满足于完成审查逮捕、审查起诉等‘硬任务’,忽视对诉讼活动进行监督的‘软任务’,在一定程度上也影响了检察人员开展诉讼监督的积极性。” 　　二、对行政诉讼实施法律监督现有方式的分析 　　从我国行政诉讼法第10条规定来看,检察机关对行政诉讼的监督范围是行政诉讼的整个过程,应该包括事中监督和事后监督。但是行政诉讼法第64条却仅规定人民检察院的抗诉权,只有事后监督。由于立法上关于检察机关对行政诉讼实行法律监督的规定不够明确、具体,引发了理论界和实务界的争论。目前,主要有两种观点:一种是认为检察机关对行政诉讼的监督应该是全方位的,因而监督方式应该包括提起行政诉讼、支持起诉、提起二审程序的抗诉以及审判监督程序的抗诉等多种监督方式;另一种意见认为应该采取小范围的监督,即审判监督程序的抗诉的单纯方式的监督。 　　本人认为,从现代社会行政权不断扩张的趋势以及国家法治的长远发展需要来看,检察机关对行政诉讼应采取全范围、多方式的监督,而不应局限于提起再审一种监督方式。现行法律采取提起再审的监督方式,是由立法时我国相对落后的法治状况决定的。随着我国法治的不断发展,这种单一的监督方式已经滞后,主要表现在以下方面:1、事后性。无论是现行法律规定明确规定的抗诉监督方式,还是检察实践中探索总结出来的检察意见、检察建议和纠正违法通知书等几种监督方法,都是发生在行政审判活动结束后的“事后监督”;2、缺乏可操作性。行政诉讼法第64条规定了检察机关的抗诉权,但具体由哪一级检察机关提出抗诉,检察机关在诉讼活动中的地位、权限,如何出庭监督,法院采取何种方式进行再审等一系列具体问题却没有明确规定。 　　三、完善我国检察机关对行政诉讼实施法律监督的思路 　　本人认为,