模糊用语对权利要求影响.docVIP

模糊用语对权利要求影响 　　根据《审查指南》的规定，当审查员在实质审查过程中遇到权利要求中使用“约”、“接近”、 “等”、“或类似物”等类似的含义模糊用语时，一般情况下应使用实施细则第20条第1款提出反对。但在实际审查过程中遇到的情况又是千差万别的，在什么情况下允许使用这类用语，在什么情况下又不允许使用呢?笔者认为，需要结合案例并参考各国的相关规定对这个问题作进一步的探讨，以期找到更为灵活客观的判断标准来规范审查员的操作。 　　 　　案例介绍与分析 　　 　　以下列举两类在实际审查中经常遇到的含义模糊用语，并分别以案例进行说明。 　　 　　（一）等、基本上 　　案例1、专利复审委员会第2542号决定（2002年3月12日作出）涉及的案例中，专利局以权利要求中使用的“基本等同于……”的描述不符合专利法实施细则第20条第1款的规定为由，驳回了申请号8的发明专利申请。请求人对驳回决定不服，于2000年1月14日向专利复审委员会提出复审请求并同时提交了新的权利要求书文本。请求人在请求复审时指出“基本等同于……”的描述在本申请说明书中给出了明确的定义，因此，权利要求符合专利法实施细则第20条第1款的规定。在前置审查中，原审查部门认为，权利要求中有关“等同于或基本等同于”的描述仍不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。 　　就本申请权利要求1而言，其中“等同于或基本等同于……”虽然在本申请说明书中没有完全相同的用词，但在本申请说明书第7页第3～7行明确表述“……且最好是与可得自枯草芽孢杆菌Thai I-8菌株（CBS679.85）的酯酶基本相同或完全相同的酶。与可得自枯草芽孢杆菌Thai I-8菌株的酯酶基本相同的酶是指编码酯酶的DNA顺序（核苷酸顺序）至少与编码得自枯草芽孢杆菌Thai I-8菌株之酯酶的DNA顺序有70%同源性”，此即表明“基本相同的酶”的定义，而且复审请求人在其复审请求的理由中确认了该定义。本领域技术人员可以理解“基本等同于”与“基本相同”的含义是一致的。因此，权利要求1中使用“等同于或基本等同于”的含义是清楚的，符合专利法实施细则第20条第1款的规定。专利复审委员会撤销专利局原审查部门于1999年11月5日针对8号专利申请作出的驳回决定。 　　案例2、专利复审委员会第5940号决定（2004年3月16日作出）涉及的案例中，无效宣告请求涉及国家知识产权局于2001年10月3日授权公告的、名称为“发声活动拳套”的实用新型专利（以下称本专利），其申请号9。针对上述专利权，汕头市升平区万盼食品有限公司（下称请求人）于2003年8月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由之一为本专利不符合专利法实施细则的20条第1款的规定。 　　 合议组在审查决定中指出，请求人指出本专利不符合实施细则第20条第1款的规定，是因为权利要求4中出现了“可为……等”，从而导致这两项权利要求描述不清楚。 　　实施细则第20条第1款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述 请求保护的范围。当权利要求由于使用了某一词语使得一项权利要求限定出不同的保护范围或者保护范围不清楚时，该权利要求才属于没有清楚地表述请求保护的范围。 　　权利要求4进一步限定了“所述的玩具头可为拳头、足球、动物等造型”。即在权利要求1的基础上，发声活动拳套的玩具头是拳头、足球、动物等造型都在该权利要求的保护范围之内，该项权利要求限定的保护范围十分清楚，“可为……等”的出现并没有使该权利要求限定了不同的保护范围或者使其保护范围不清楚。因此，权利要求4符合实施细则第20条第1款的规定。专利复审委员会维9号实用新型专利的专利权有效。 　　案例3、专利复审委员会第6056号决定（2004年4月23日作出）涉及的案例中，无效宣告请求涉及国家知识产权局于2001年10月17日授权公告的、名称为“半连续离心纺丝机每锭多离心缸及其控制结构”的实用新型专利，其专利号7。针对上述专利权，请求人于2003年11月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由之一为权利要求1和2不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。 　　请求人认为，本专利权利要求1中出现的“等”字导致权利要求1保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。 　　合议组认为，本专利权利要求1的主题是半连续离心纺丝机每锭多离心缸及其控制结构，其针对现有半连续离心纺丝机的每锭只能成型一个丝饼、生产能力受到局限的技术问题，提供一种在原每锭所对应的区域具有多个离心缸及其控制结构的丝饼成型系统，使每台纺丝机成型丝饼的能力翻倍，目前的权利要求1已包括了解决上述技术问题使