浅析顾炎武天下观.docVIP

浅析顾炎武天下观 　　【摘要】顾炎武在明亡的悲痛中深刻反思社会现实，基于对专制独裁统治的猛烈批评，提出了著名的“天下说”。就其渊源，顾炎武的“天下观”继承了中国古代传统的民本思想，同时又对“家国一体”的政治理念进行了极具现实意义的反思和批判。透过对顾炎武“天下观”的分析，可以理解“天下观”的内涵随时代变迁而不断发展，由此窥见思想与社会背景的交互激荡，并启发我们如何立足当下，构建符合时代潮流、引领社会发展的新天下观念。【关键词】顾炎武天下观家国观念 思想背景一、立足于仁义道德的“天下观”顾炎武对其“天下观”最直接的表述是：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下”（《日知录》卷一三《正始》）。这段表述体现出顾炎武对“仁义”的强调，身处乱世，改朝换代称之为亡国，而仁义充塞则意味着天下皆亡，“保天下者，匹夫之贱与有责焉耳。”强调以“仁义”为本的天下观，正是倾注了顾亭林先生对现世社会风气的愤懑忧虑。顾炎武身处明末乱世，有对现实的深刻体察，他对社会风气的批判，集中体现在三个方面。首先是对朝野政风的批判。“自万历季年，?|绅之士，不知以礼饬躬，而声气及于宵人，诗字颁于舆皂。至于公卿上寿，宰执称儿，而神州陆沉，中原涂炭矣。”朝廷朋党相争，宦官弄权，权势勾结愈发龌龊黑暗，政风败坏，吏治腐朽，这正是让顾炎武痛心疾首的时弊。其次是对追名逐利的浮躁风气的批判。顾炎武痛论时弊，称：“自神宗以来，黩货之风，日甚一日。天下水利碾?}，场渡市集，无不属之豪绅，相沿以为常事。”这样的风气导致了民间土地兼并愈发猖獗，富豪大绅控制着大部分土地，百姓则无立锥之地，社会矛盾更加激化。最后则是对教化不兴、道德沦丧这一现象的批判。“孔子对哀公，以老者不教，幼者不学，为俗之不祥。自余所逮见五、六十年国俗民情举如此。不教、不学之徒，满于天下。”如此境况下，顾炎武疾呼“去人伦，无君子，而国命随之”，其“天下观”的表述，正是希望借此匡扶正义，纠改沦丧败坏的道德风气，号召世人以天下为己任的责任意识。正如他所说，“目击世趋，方知治乱之关必在人心风俗，而所以转移人心，整顿风俗，则教化纲纪为不可缺矣”，败坏沦丧的社会风气，激起了顾炎武对仁义道德的重视和强调。不仅如此，这也体现了中国的“天下观”蕴含着浓厚的文化色彩。与现代观念中以明确的地理边界划分国家概念不同，传统中国的“国家”“天下”，都是相对抽象的概念，这个概念与其说指的是某一地理范围，不如说是指一种文化理念。从古代“华夷之辨”起，区别“我者”和“他者”的根本标准，就归为是否服膺于共同的文化。这里顾炎武虽然将亡国与亡天下区别看待，但对仁义道德的强调却是毋庸置疑的。在生死存亡之际，仁义道德成为匡扶天下的关键，也成为每个人都应该全力以赴去践行的责任和使命，而顾炎武奉为圭臬的“仁义”，正是脱胎于儒学传统观念。正如班固在《汉书》所言，“明仁、爱、德、让，王道之本也。”自从儒学被奉为封建正统思想以来，儒家的道德观念也就成为支撑“国”和“天下”的重要精神内核。二、“亡国”与“亡天下”不同――“合天下之私以成天下之公”在强调唤醒民众道德意识的同时，顾炎武通过对“天下观”的阐述，启发了人们对传统家国观念的批判，掷地有声地提出“亡国”与“亡天下”存在不同，只有关乎仁义道德、体恤百姓个人的“天下”才值得每个人守护。将“仁义”作为“天下”的根本，与一家一姓之“国”相区别，正是对独裁专制的明季弊政进行的反思。所谓“国”，是“王室”的“国”，却不是人民的国。这就从根本上否定了“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”的传统观念。西周实行分邦建国，周天子将土地分给子弟拱卫王室，周天子独尊天下；而秦朝统一全国后，设郡县，将统治全国的权力收归中央，建立起皇帝独尊的封建专制统治，继而将统治合法性建立在君权神授的基础上，将百姓置于完全的臣属地位，人民只能无条件听命于皇帝，以皇室一家掠取一国之利，早已抛弃了先贤 爱惜百姓、体恤民情，以百姓之利为先的统治观念，这正是顾炎武批判的矛头所在。?炎武在《日知录》中这样说道：“自天下为家，各亲其亲，各子其子，而人之有私，固情之所不能免矣，故先王弗为之禁。非惟弗禁，且从而恤之。…合天下之私以成天下之公，此所以为王政也。…此义不明久矣。”人各有私情，体恤百姓的私情，怀天下之私，才能凝聚起“天下之公”的王政，顾炎武对君主独裁的猛烈批判，正是建立在这样的思想基础之上。顾炎武指出，“古之圣人，以公心待天下之人，胙之土而分之国；今之君人者，尽四海之内为我郡县犹不足也，……不知有司之官，凛凛焉救过之不及，以得代为幸，而无肯为其民兴一日之利者，民乌得而不穷，国乌得而不弱？”国家疲弱是因为民生凋敝，而民生凋敝正是因为统治者不能以“公心”待天下，不能尊重和体恤百姓的私情。这种公私