检察机关职务犯罪侦防一体化机制思考.docVIP

检察机关职务犯罪侦防一体化机制思考 　　摘要：作为国家反腐败总体格局中重要力量的检察机关，目前尚未真正形成完善有效的从源头上预防职务犯罪的工作机制。实行侦防一体化工作机制是在检察机关现有职权框架内对侦防工作模式的创新和发展，是提升法律监督能力的有效尝试和必然选择，有助于侦防工作的双赢和预防工作取得实效，文章分析了侦防一体化机制的?群?，并就当前该机制运行中存在的问题以及如何完善该机制提出了思考。 　　关键词：检察机关：职务犯罪；侦防一体化：反腐 　　中图分类号：D926.3　文献标识码：A　文章编号：1672-3104(2010)04-0068-05 　　 　　近年来，国家不断加大腐败治理力度，然而腐败始终没有得到有效控制，在某些领域和部门甚至还有上升和蔓延的趋势，检察机关作为国家反腐败总体格局中的重要力量，客观地讲，多年的惩治和预防职务犯罪虽然取得了不少成绩，但离预期效果尚有不少差距。党的十七大提出了腐败治理新的理念和方略，即在坚决惩治腐败的同时，更加注重治本、注重预防、注重制度建设，拓展从源头上治理腐败的领域。腐败治理的新形势必然要求检察机关服务大局，科学发展，立足检察职能，增强预防工作的前瞻性、主动性和实效性，积极探索打击和预防职务犯罪的新思路、新方法。笔者以为，检察机关建立、完善职务犯罪“侦防一体化”王作机制是在其现有职权框架内对侦防工作模式的创新和发展，是其顺应形势，提升法律监督能力的有效尝试和必然选择。 　　 　　一、检察机关职务犯罪侦防一体化 　　机制的内涵 　　 　　检察机关侦查和预防职务犯罪是一个事物的两个方面，侦查是特殊预防，预防是立足查办案件的一般预防。侦查和预防是“对立统一、相互促进”的一对矛盾体，侦防工作形成一个系统，目的归一，就是遏制、减少和消灭职务犯罪川。系统论的创立者?W地利人贝塔朗菲强调，任何系统都是一个有机整体，它不是各个部分的机械组合或简单相加，系统的整体功能是各要素在孤立状态下没有的新质。由此，检察机关职务犯罪侦防一体化机制可理解为：检察机关预防和反贪、反渎部门立足惩治和预防职务犯罪职能，通过具体工作相互配合、相互渗透，整合检察机关内部力量，实现人力资源和信息资源的共享和优化配置，强化打击和预防的实际效果。该机制是“系统论”中“最优化组合”思想在工作实践中的具体运用。要深入理会该机制的内涵，必须明确以下五点： 　　一是实践主体，该机制的实践主体是检察机关职务犯罪预防部门和自侦部门即反贪反渎部门， 　　二是行为方式。通过具体工作融合，实现人力和信息资源共享。但这种以实现互利互惠为目的的融合并非合二为一，具体实践时仍以独立主体形式存在。 　　三是实现途径。主要通过自侦部门移交案件有关材料、通报查处情况，预防部门提供犯罪线索、信息，介入案件侦查和讯问等工作形式，加强双方职能配合，从而实现人力资源合理配置、信息资源有效共享。 　　四是最终目的。整合独立的个体力量、疏通割裂的信息渠道，实现侦与防这对矛盾体“对立统一，相互促进”的最佳辩证效果。 　　五是与“打防并举”内涵有异。侦防一体化，关注侦防部门的有机结合：打防并举则关注侦防部门各自不同的工作取向，即在实际工作中的作用发挥，侦查部门以惩治为重点，预防部门以预防为重点，并未强调两者的有机结合。 　　 　　二、检察机关实行职务犯罪侦防 　　一体化工作机制存在的问题 　　 　　首先，对侦查及预防工作认识上的误区给一体化机制的实施带来障碍，一是对职务犯罪预防是法律监督当然职能还存在模糊认识。有的认为犯罪预防至多是法律监督的衍生职能、检察机关的软任务和“副业”，缺乏明确执法依据，不能体现法律监督核心价值，工作内容比较虚，工作效果难以量化，远没直接查办几个案件在治理腐败上来得显效，因而“重打轻防”。二是作为预防职务犯罪工作网络领导机构的检察预防部门与相关成员单位在侦防工作关系上未理顺。预防工作行政色彩过浓，社会化大预防倾向明显，与成员单位在工作中“配合”“协调”多，相对“融洽”，的关系在一定程度上不利于自侦部门在这些单位查办案件，容易造成“投鼠忌器”“防而不打”的工作状态，导致侦防协作在具体工作中弱化和脱节，流于形式和表面化，缺乏实效。 　　其次，人力资源配置与预防工作特点不匹配，给一体化机制工作基础上造成先天不足。预防工作涉及个案预防、系统预防、专项预防等具体业务，以及预防调查咨询、制发检察建议、行贿犯罪档案查询等工作内容，还有大量调查研究任务。面对类型多样、任务繁重的工作，预防工作人力配置情况不尽如人意：一是有的院未设置专门预防部门，从而不能很好完成上述具体预防工作，使工作流于形式。二是即使专设部门也是人员不足。三是预防人员在专业能力、工作履历、社会阅历、年龄结构等方面存在问题。有的预防部门甚至成了安排待退人