检察机关视角审前羁押措施实证研究与权利救济.docVIP

检察机关视角审前羁押措施实证研究与权利救济 　　摘要：在侦查中心主义，惩罚犯罪的刑诉目的的影响下，“够罪即捕，一押到底“，高羁押率的现象在我国刑事诉讼审前阶段已屡见不鲜，这与我国现阶段提倡的宽严相济刑事政策、无罪推定原则和保障人权的原则严重相悖，为了克服法条的笼统模糊、限制办案人员的自由裁量权力、缓解办案人员”心理压力“、规范审前羁押措施适用，S省D市检察机关在实践的基础上建立了一系列办案指导规范并取得了部分成果。 　　关键词：审前羁押措施；原因；制度建设 　　羁押并不是刑事诉讼法中规定的强制措施，羁押是指犯罪嫌疑人、被告人被国家机关强制剥夺人身自由后的一种当然状态，因此羁押是依附于拘留①、逮捕两种强制措施的。羁押的性质是国家机关对犯罪嫌疑人及被告人的强制监管，其表现是对犯罪嫌疑人，被告人人身自由的暂时剥夺，其适用正当性应当是为了防止有社会危险的犯罪嫌疑人、被告人逃避审判或再次犯罪，但是羁押不是惩戒，也不是有罪判决后的刑罚，羁押的适用应当遵循例外原则和比例原则，即在无罪推定原则和保障人权的原则下，对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押应当属例外而不是常态，并且应当随着案情、证据的变化适时变更强制措施。然而在司法实践中，审前羁押高比率，“够罪即捕，一押到底”的司法的现象已经屡见不鲜。鉴于此，新刑事诉讼法的第86条和第93条分别规定的犯罪嫌疑人及其辩护人的程序参与权与逮捕事后审查监督制度。对逮捕的审查监督包括事前的审查监督和事后的审查监督两种方式，其中逮捕必要性审查是事前的监督，属于第一道防线；逮捕后羁押羁押必要性审查是事后的监督，属于第二道补救防线。② 　　一、S省D市审前羁押措施的适用现状 　　在S省D市的司法实践中，绝大部分犯罪嫌疑人在审判前都处于羁押状态，即拘留、逮捕的适用比率很高，而监视居住、取保候审的适用率则非常低，由此便产生以下现象。 　　1、“够罪即捕”的现象。S省D市人民检察院2010年到2013年间审查批捕后判轻罪的人数大约占到总批捕人数的一半。一方面，从我们具体的司法实践来看，这些轻罪案件的办理期限和重大、复杂、疑难案件的办理期限相当，也大部分在羁押状态下接受审判。另一方面，说明犯罪情节轻微、社会危害性不大的犯罪嫌疑人提请逮捕的案件的占大多数。由此可以看出，在把握逮捕必要性上存在很大的误区，形成了现在“够罪即捕“的现象，不利于合理分配司法资源。 　　2、移送起诉前坐等羁押期限到期，导致“一押到底”，“以押代侦”的现象。在司法实践中，绝大部分批准逮捕的案件都是在二个月羁押期限届满时才移送起诉的。据统计S省D市检察院批准逮捕的案件在羁押期限届满时才移送起诉的从2010年到2013年间大概达到了70%多。 　　此外，我们还发现其中很大一部分案件在批准逮捕后到移送起诉时的证据材料几乎全部都是审查批准逮捕时的证据材料，说明羁押期限太长对这些案件没有意义。 　　3、审判阶段普通程序审理的案件在办案期限届满时才开庭宣判，导致轻罪案件审前羁押期限与实际判决刑期的“倒挂”现象。依照法律规定，如果将法定期限用尽，犯罪嫌疑人在侦查阶段最长可以被羁押8个月，在审查起诉阶段最长可以被羁押5个月。而现实情况是，许多轻罪案件因为在审判前被长时间羁押，直接影响法官在判决时出于对“羁押期限”的考虑而做出对犯罪嫌疑人作出高于应判刑期的判决，出现轻罪案件审前羁押期限与实际判决刑期的“倒挂”现象。 　　二、S省D市审前高羁押率的原因分析 　　1、惩罚犯罪的刑诉目的，侦查中心主义的诉讼构造。虽然保障人权已经写进刑法，成为与惩罚犯罪并列的刑法基本原则，但是在实践惯性与相关配套制度逐渐建立的情况下，人权保障缺乏机制的约束和保护，惩罚犯罪依旧在基层的司法实践中占有重要的市场。在侦查中心主义的诉讼构造中，侦查机关拥有绝对的权力，缺少司法机关的外部约束和监督，对于羁押措施的适用拥有很大的自主性，羁押更是常态化。 　　2、检察机关对逮捕必要性条件的自由把握，裁量空间大。刑诉法对于逮捕必要性条件的规定依然不便掌握，在没有规定逮捕社会危险性证明标准的情况下，检察机关案件承办人员依然拥有很大的自由裁量空间。 　　3、因不捕而给承办人带来的风险和压力远远大于批准逮捕。不捕犯罪嫌疑人，首先可能引起的就是被害人一方会认为承办人以权谋私而上访等，案件承办人便可能会面对纪检部门的调查和社会舆论的压力。其次不捕案件的审批机制更加严格和麻烦。最后，在检察院内部对于不捕案件有严格的控制机制和考核目标，凡出现纰漏对于承办人的考核都有严重影响。因此，相对于不捕决定的作出来讲，逮捕决定的作出成本更小。 　　4、起诉阶段为缓解案多人的办案压力尽可能的耗完羁押期限。公安机关将案件移送到检察机关审查起诉后，大部分的案件公诉机关基本上都在一个月审查期限届满时才提起公诉，在案件较