模式与特征分析我国终身教育共同体发展研究.docVIP

模式与特征分析我国终身教育共同体发展研究 　　摘 要：我国一些城市创新举措，以培育终身教育共同体推动终身教育体系的完善，在扩大教育供给、提升服务质量等方面取得了初步成效。终身教育共同体的优势在于：通过政府主导和社区治理，凝聚广泛共识，推动资源共建共享，激发社会积极履行教育责任，从而促进经济社会的发展和人的社会化，以及人对社区的归属感。但是，具体实施过程中还面临诸多困难，因此，分析终身教育共同体的模式和特征，展望未来发展趋势，将有助于破解实践瓶颈、推动经验的提炼与分享。 　　?P键词：终身教育共同体；终身教育体系；模式；特征 　　作者简介：王中（1971-），男，江苏常州人，常州市教育局终身教育处处长，研究方向为职业教育与终身教育。 　　基金项目：江苏省教育科学“十二五”规划立项课题“生态学视角下终身教育共同体建设研究――以常州为例”（编号：D/2015/03/122），主持人：丁伟明；上海终身教育研究院学术基金项目“终身教育视野下社会教育力之聚通与提升”（编号：SJJ14004），主持人：叶澜。 　　中图分类号：G720 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2017）27-0065-05 　　近年来，上海、杭州、常州、嘉兴、温州等地开始研究和推动终身（社区）教育共同体建设，尝试在终身教育和终身学习理论、马克思、滕尼斯共同体理论的指导下，促进有主导的相关伙伴关系与合作网络建设，意图实现终身教育体系的结构性、系统性变革，这一创新性实验对我国突破终身教育发展瓶颈有着一定的推广价值。然而，无论是从我国终身教育的制度设计，还是从实践成效来看，其体系性优势并未充分发挥。一方面，管理条块分割和资源孤岛现象普遍存在，政府的、社会的终身教育服务由于缺乏有效组织，一定程度上处于无序发展状态。另一方面，社区治理的理念还未成为广泛共识，社会履行教育责任的作用被忽视，加之社区教育的作用没有得到应有的发挥，人们对社区并未形成强烈的精神上的归属感。因此，研究和推动终身教育共同体建设，对优化终身教育体系建构有着重要的意义。 　　一、模式梳理：我国终身教育共同体的发展实践 　???目前，我国终身教育共同体主要有上海市杨浦区“三区联动”、杭州市“两级联动”、常州市“四级联动”、嘉兴市“内外联动”和温州市“联盟联动”五种模式，上述城市（地区）正在研究实施终身（社区）教育共同体这一构想，并发表了初步探索的论文。这些模式构建的出发点基本相同，不再聚焦单个问题，而是以学习需求为导向，希望通过各种力量的联动，系统性地实现最大限度的资源整合、共享共建（从而解决终身教育资源发展不平衡、重复建设与条块分割、过度依赖政府供给和各类社会教育无序发展等问题，进而在文化精神上形成认同和归属感）。 　　（一）“三区联动”模式 　　上海市杨浦区“三区联动”模式以大学校区为核心，以科技园区为基地，以城市社区为依托，其中：大学校区承担知识创新、人才培养的职能，为区域经济、社会发展提供人才保障和智力支持；科技园区承担科技孵化、技术创新和产品生产的职能，成为产学研相结合的重要场所、大学师生创新创业的基地和区域经济发展的增长点；公共社区承担为大学校区、科技园区提供公共服务和政策支持[1]。通过功能互补和资源共享，实现“三区”共同培养人才的目标。 　　“三区联动”有利于打破大学与城区的“围墙”，充分发挥科教的辐射效应和大学的溢出效应，克服学校教育体系自身的整合和贯通障碍，实现社区教育体系与学校教育体系有效对接。通过政府主导，多层次合作共建，形成区、校、园资源共享和联动。同时，社区学院在建设终身教育共同体中发挥重要作用。不能忽视的是，由于推进措施缺乏连续性，“三区联动”还存在共享共建、成本承担和资源整合等方面机制保障欠缺，以及一些大学对社区的地位和作用认识不足等问题。 　　（二）“两级联动”模式 　　浙江省杭州市“两级联动”模式由社区学院、社区分院、乡镇成校，以及其他各类学校、行政部门、企事业单位和居民个体，围绕共同的目标，追求整体高效发展，组建合理调配和共享教育资源的社区教育联盟。其中：以大市范围内的区级社区学院、区域性中心成校组成一级共同体，开展区域间的合作；以区、县内的社区分院、成人文化技术学校、民办教育机构等单位建立二级共同体，开展区内合作[2]。一级共同体与二级共同体之间，以及二级共同体之间以大项目建设来实现贯通。 　　“两级联动”以学习需求为导向，意图打破部门和领域限制，使社区教育从孤立走向多元合作，初步形成资源合理调配和充分共享的社区教育联盟，从而解决社区教育机构的个体办学能力较弱、办学条件差距较大，以及管理手段单一封闭、农村社区教育资源少的问题。目前在社区教育共同体理事会的领导下，通过大项目合作机制和发展性评价，在一定范围内实现了人财物的统一调配。