构建更具司法性中国东盟自由贸易区争端解决机制.docVIP

构建更具司法性中国东盟自由贸易区争端解决机制 　　摘要：中国一东盟自由贸易区争端解决机制应该朝更具司法性的方向发展。司法性的争端解决机制既符合当今国际／区域经济组织争端解决机制的发展趋势与潮流，也符合自贸区的核心目标。东盟内部争端解决机制的实践及发展使我们看到构建司法性的中国一东盟自贸区争端解决机制有其可行性。要使该机制更具司法性，关键在于进一步完善其仲裁机制。 　　关键词：中国－东盟自由贸易区；争端解决机制；仲裁机制 　　中图分类号：D815／D996　文献标识码：A　文章编号：1006－723X(2011)01－0066－06 　　 　　中国与东盟于2004年签署了《中华人民共和国与东南亚国家联盟全面经济合作框架协议争端解决机制协议》(以下一般简称为《CAFTA争端解决机制协议》)。该协议确立了现行中国一东盟自由贸易区(以下一般简称为自贸区)争端解决机制，主要旨在解决中国和东盟国家之间对相关条约的解释和履行方面的争议。本文首先指出该机制应该朝更具司法性的方向发展，然后在此一判断的基础上去考察该机制的相关现状，评述学界关于如何使其更加司法化的相关意见，同时提出自己的看法。 　　 　　一、自贸区争端解决机制应更具司法性 　　 　　我们可以大致将国际区域性经济组织的争端解决机制分为三类，司法性机制、政治性机制以及兼具司法性与政治性的机制。司法性机制以欧盟为代表。欧洲法院“兼具国际法意义上的国际法院和国内法意义上的宪法法院、行政法院和普通法院的性质”。该法院具有较大权威，例如，可裁定一国国内法因违法欧盟基础条约而无效，从而为欧盟一体化提供了法律基础。政治性机制主要指传统的以国家的外交调解、斡旋等方式来解决争端的机制。它并没有专门的常设机构和固定程序，在解决争端的过程中也不一定遵循原有的规则。兼具司法性与政治性的机制则以WTO的争端解决机制为代表。该种机制大都要求，出现争端时，先由当事各方进行磋商，当磋商失败时，便由一个固定机构依照法定程序和实体规则进行裁决。 　　《CAFTA争端解决机制协议》约定通过磋商、调解和仲裁三种方式解决中国与东盟之间在《中华人民共和国与东南亚国家联盟全面经济合作框架协议》(以下一般简称《框架协议》)及其附属协议下可能产生的争端。在这些争端解决方式中，磋商、调解属于政治性机制，仲裁属于司法性机制，因此现行自贸区争端解决机制属于兼具司法性与政治性的机制。笔者认为，自贸区争端解决机制应该朝更具司法性的方向发展，理由如下。 　　 　　(一)司法性的争端解决机制符合当今国际区域经济组织争端解决机制的发展趋势与潮流 　　如上所述，当今国际／区域经济组织争端解决机制呈现出不同特点，不结合实际情况，我们很难对它们经行一般性的比较。但在经济全球化而引发的法律全球化这一大趋势下，我们可以看出，争端解决机制的司法化、独立化和权威化无疑更为顺应历史潮流。GATF／WTO争端解决机制的发展历程就可以证明这一点。该机制从建立之初的“微型法庭阶段”，到20世纪60年代经历的反复，以及后来东京回合的强制性审判权的出现，并最终在1994年以《WTO谅解》为标志，初步实现使争端解决机制司法化的目标。而欧盟更是明确地将欧洲法院这一争端解决机制定性为司法性机制。 　　 　　(二)司法性的争端解决机制符合自贸区的核心目标 　　作为区域经济一体化和应对经济全球化挑战的产物，与其他类似自贸区一样，中国一东盟自贸区的核心目标就是促进和实现货物、服务贸易自由化，创造透明、自由和便利的投资机制。然而，通过东盟自身的历史，我们可以预见政治性争端解决机制很难为实现中国一东盟自贸区的核心目标提供制度支持。中国与东盟各国有着悠久历史渊源，相互间的深层次经贸合作在近年来也得到迅猛发展，已然形成中国一东盟“M”型区域经济合作战略格局。然而，由于中国与东盟的产业内贸易份额较高，中国与东盟成员国之间天然地存在着很高的贸易竞争的可能性。东盟各国在一定程度上还存在对中国的疑虑，中国威胁论和中国投资黑洞论便是这种疑虑的确切反映。随着《框架协议》的实施，相互间的经济矛盾势必增多。加强沟通，增进了解，肯定是避免和化解矛盾的一种有效途径。由于更为独立和权威的司法性仲裁机制本身具有政治性机制所难以具有的公平性、透明性和常规性，故而无疑有助于东盟各国打消对中国大国霸权的疑虑，实现与中国的更有效沟通和了解。在GATT／WTO争端解决机制的运行中也可以看到相同的作用。该机制中的司法性机制已经被成功地用来抵制强权。此外，司法性机制更有利于公正地解决争端，有效地遏制东盟区内贸易保护主义的抬头，保证自贸区的正常运行。 　　 　　(三)存在构建司法性争端解决机制的现实基础 　　中国一东盟自贸区是在原来的东盟自贸区基础上发展而来的。在某种意义上，这决定了中国一东