比较研究视野下王夫之有无之辩.docVIP

比较研究视野下王夫之有无之辩 　　摘 要：王夫之不仅直面了有无之辩中广泛、深奥乃至只为现当代本体论所关注的问题，而且作出了自己极富个性的化解，建立了堪与今日西方有无之辩媲美的有无之辩。他强调以前区分开来的有与无，其实是没有区别的，“有”与“无”的概念是相对的。王夫之不仅从语言哲学角度揭露了先前用来区分有无的标准（见与不可见）的错误，而且从元哲学层面探讨了界定存在或“共有”的意义时应注意的问题，通过引入“诚”“实”等范畴，揭示了判断存在与非存在的标准。通过重新改造、赋义，“诚”这一道德范畴同时成了他的存在论的最高范畴，成为说明有无之根据的“元范畴”。 　　关键词：王夫之；本体论；有无之辩；比较研究 　　一般都承认，作为形而上学核心问题的“存在本身”或“作为存在的存在”是人类哲学思维中最令人困惑的问题。法国哲学家列维纳斯说：“从本质上说，存在（être）是奇特的，它撞击着我们，如黑夜一般，将我们紧紧地裹挟，令我们窒息，痛苦万分，却不给我们一个答案。”①对于思考过“非存在”或“无本身”的人来说，“无”的问题则可能有过之而无不及，至少同样令人困惑。柏拉图说：当我们关注这类问题时，“我们困惑得完全不知所措”②。这些困惑无疑是促成有无之辩在东西方哲学中形成并十分发达的一个动因。有理由说，王夫之不仅直面了这些困惑，而且作出了自己极富个性的化解，建立了堪与今日西方有无之辩媲美的有无之辩。 　　一、有无之辩的现代意义与西方有无之辩鸟瞰 　　从比较角度看，中国哲学的有无之辩是我们碰到的又一个“李约瑟难题”。像在科技领域一样，中国在近代以前有远胜于西方的有无之辩，例如中国的哲人智者不仅从价值哲学和生存哲学的角度对作为境界之无和工夫之无的非存在作了独到的、西方非存在论无可比拟的探讨，掌控着绝对不可动摇的优势和领先地位，而且对本体之无、认识论之无也不偏废，从而使我国的非存在研究保持着既全面又深入的特色。然而，不知什么原因，我国的学术园地中现在几乎很难看到对非存在的正面研究，即使有，不是被放逐在边缘的边缘，就是干脆被贬于学术的大雅之堂之外，再要么就是作为学术的笑柄和批判的靶子而出现。在西方哲学中，有无之辩的地位一直没有它在东方哲学中的地位那么高，特别是在现代以前，一是从未形成贯穿始终的研究中心，只是少数哲学家的边缘话语；二是深度和广度都无法与中国相比。而十九世纪中叶以后，形势出现了喜剧性变化。一大批哲学家乃至语言学家，其中不乏像海德格尔之类的大家，通过“玩”迈农的对象理论所引出的“本体论迷津”这一游戏，在将非存在研究引向纵深的同时，将本体论乃至形而上学大大向前推进了。最近几十年，由于它在与逻辑学、语言哲学的互动中互有启发、相互促进，因此受重视的程度不断升级，甚至出现了多角度切入、多层次展开的研究态势。不仅该领域欣欣向荣，而且在这一研究的推动下，许多新的学术领域，如虚构哲学、模态逻辑、可能世界语义学、意向谓词理论、内容理论等，纷纷脱颖而出。甚至还有人尝试对之作实证研究。美国哲学家、逻辑学家泽尔塔（E. N. Zalta）及其所领导的学术团队专门建立了“形而上学研究实验室”（The Metaphysics Research Lab），其宗旨之一就是研究作为非存在的抽象对象，建立关于它的形式本体论。据界定，建立形式本体论就是对抽象对象的系统化。其倡导者认为，如果他们能成功地把抽象对象解释为自然界的模型，那么他们的形式本体论就不仅不会与自然科学的世界观发生矛盾，而且会和谐共生。他们得意地宣称：他们的形而上学研究实验室已取得了许多重要成果，其中之一就是建立了关于抽象对象和关系的公理理论。这种理论就像一种分辨抽象对象的机器（正是基于这一点，他们把他们的研究室称作“研究实验室”），同时建立了许多公理和定律，如断言：存在着抽象对象。它还认为，这些抽象对象的属性可以从形式上演绎为诸公理的结论。除建立公理体系之外，该实验室还有一个任务，就是将柏拉图、莱布尼兹、弗雷格、迈农、马里等人的有关哲学思想系统化。换言之，该理论的直接思想渊源是上述这些哲学家，所做的工作是对他们思想的拓展。该实验室重要的、极具有代表性的成果就是泽尔塔的《形而上学原理》。 　　有无之辩在现当代西方的许多领域中之所以兴旺发达，是因?樗?们尝到了这一研究的甜头，看到了它的深广的学理意义。首先，这一研究具有重要的心灵哲学学意义。例如指向非真实存在对象的意向状态尽管其对象在世界上并不存在，但当这种意向关系真的发生了，在人的内部世界，就一定有一种内在实在与意向主体一同出现了，并相互作用着，不管这实在是表征还是以代码、神经元结构或电脉冲的形式存在，都是如此，既然是这样，对非存在意向对象的研究对于我们从微观上认识意向性的结构无疑是有益无害的。尤其重要的是，指向非存在对象的意向状态肯定有别于指向真实存在的意