民族国家体系生命力及其中国意义.docVIP

民族国家体系生命力及其中国意义 　　一、民族国家体系的生命力 　　 　　有人说，晚近历史早已证明，现代民族国家是一个失败的体系。言下之意是，此种体系该为其他人间秩序，譬如某种含义不明的什么“共同体”，取而代之了；中国更当弃守中国民族历史文化本位，拥抱“普世主义”，养育世界情怀。 　　倘若有一天，果真有一种更好的体系取而代之，或者具有取而代之的现实可能性，笔者将拍手称庆，鞠躬致意。毕竟，除非别有用心，常态之下，没人会拒绝一种更为完善从而给大家带来更大利益的人间秩序。此种人间秩序，不仅意味着一种更为有效地提供秩序与福祉的体制，满足生存与安全的人类愿景，而且，还必定是一种惬意的人世生活，解除民族国家体系下基于国际关系无政府预设而日夜环绕人类的不息噩梦，甚至于解除“民族国家”这个日夜压迫在每个人头上的“巨兽”。但是，眼前的问题在于，姑不论其他体系取而代之的当下现实可能性如何，即就民族国家体系“失败”与否而言，窃以为即刻作结，也还为时尚早。 　　因为，现代民族国家体系从诞生到现在，历时不过两三百年，依然处在发展过程当中。换言之，其为一种人间秩序，不过大体完成，尚未走到最后水落石出或者山穷水尽的地步。放眼全球，总体而言，民族国家作为现代世界秩序的基本结构和基本格局，依然处在演变过程之中，是一个尚未完成的历史。即便是全球化这一汹涌势头，其实也不过是民族国家应对人类新型生活形态而自我更新的别样形式。包括中国西北、东南边疆的统合问题在内，其眼见的未来可得循依的基本模式，依然是民族国家的体系，不管叫做联邦还是邦联，而看不出可得替代的其他方案。 　　的确，20世纪后期似乎愈益汹涌的“全球化”，对于国家主权学说产生了相当冲击，这是一个不可回避的正在发生的事实。但是，同样不可回避的事实是，它并没有，而且也不足以冲毁现有的民族国家体制，以及由此体制为基础而形成的基本世界格局。毕竟，如果吾人今后的人世生活中依然存在个人和作为个人的政治结合的民族，不可抹煞种族的存在，那么，民族国家便是一个最为现实可行的公民共同体的集体认同形式。就可见的将来立论，也是一种尚未看出存在任何可以取而代之的前景的形式。的确，迄而至今，这个世界的基本预设依然是无政府秩序，国家是自我利益本位的自助行为体，占绝大多数的中小国族，还是觉得仰赖此种秩序较具安全感。换言之，“一个由民族和民族国家组成的多元化世界，仍是防止专横和暴政的惟一保证”[1]。如果我们承认全球化不等于少数强权的全球统治，那么，也就不能抹煞作为个体的民族国家及其法律共同体的存在的合理性。一个多元歧异而和平共处的世界，一个由不同的文明分享着的世界，至少，是一种较为安全的人居生态。 　　至于“欧盟”的出现，更多地属于一种“泛欧洲民族主义”，而不是超越民族国家的世界主义。它甚至可能意味着一种更加强烈的民族主义，或者，标示着某种“洲际国家”抑或“洲际国家联合体”的出现，但却绝非对于现有民族国家体系的颠覆。说到底，欧洲诸国之所以自愿组成这一联盟，根本目的还是在于护卫本国利益，希求本国利益最大化。正是在此意义上，前面才说它甚至可能意味着一种更为自觉而强烈的民族主义登场，所谓以有限让渡主权将民族国家这块蛋糕“做大做强”而已。难怪有人说这是“大欧洲帝国梦”的现实版本。同理，之所以在吸收东欧诸国入盟过程中出现反对声音，特别是多数欧洲国家坚决反对土耳其入盟，让土耳其的漫漫百年“脱亚入欧”历程成为一个尝尽羞辱的痛史，还不是因为担心一个异种异教的国族的加入，会销蚀欧盟文化的同质性与宗教的一体性吗！而这不是别的，恰恰是一种典型的民族国家理路，不仅在理念上坚守着民族国家的古典意义，而且，在现实世界的功利追求上，以有限让渡主权，将民族国家这块蛋糕继续“做大做强”而已。 　　职是之故，轻言民族国家是一种失败的体系，与事实不符。当然，你可以反唇相讥：两次世界大战难道不是民族国家体系造成的吗？笔者以为，大战肇源于现代性问题，或者说，现代性的野蛮性问题，一如大屠杀之同样滥觞于此种野蛮性。连民族国家体系也是现代性的一方面一环节而已，因而，以两次世界大战为例傥论民族国家体系的失败，将大战归咎为民族国家这一人间秩序格局，未免张冠李戴了，而就追究因果关系的曲连沟通而言，也未免太过表浅了。其实，在民族国家诞生之前，仅就欧洲而言，早已有过类如“三十年战争”与“七十年战争”这样的自戕，更不用说战争是政治的延续，而政治当然绝非以民族国家为创世标记了，也是显明的常识。 　　对于中国来说，民族国家建构任务尚未最后完成，明了上述种种关系的牵连曲折，不仅是敞开胸怀拥抱全球化，包括将真正的普世价值拥纳入怀，进而可能以地方性实践增益普世性福祉的条件，而且，更是自保自救自爱的前提，否则，就不免“很傻很天真”了。而一个“很傻很天真”的国族，连生存尚且不保，遑论发展与尊严了