浅析现行刑事不起诉制度不足与完善.docVIP

浅析现行刑事不起诉制度不足与完善 　　刑事不起诉制度是刑事诉讼制度的一个重要组成部分,我国现行《刑事诉讼法》对不起诉制度作了重大修改。应该说,现行刑事不起诉制度较原刑事不起诉制度有了明显的补充和完善,更符合立法精神,但现行刑事不起诉制度也存在一些不足或者说弊病,笔者在文章中着重分析了现行刑事不起诉制度的利弊并提出了自己的一些看法和完善的意见和大家一起交流。 　　 　　一、现行不起诉制度的缺陷 　　 　　应该承认和肯定,修改后的刑诉法对我国公诉制度进行了重大的改革,修改后刑诉法扩大了不起诉范围,具体明确了不起诉的适用条件,其所产生作用和具有的意义是积极的、不容置疑的。但是,不起诉制度也非尽善尽美,随着司法的实践,其不足之处逐渐暴露出来,这种不足既表现于不起诉适用条件的缺陷,也反映于不起诉制度中公诉转自诉改革所带来的问题,主要有以下几个方面的体现。 　　(一)不起诉的适用条件设定不够周密,存在漏项。 　　1、检察机关在审查起诉中发现受理了类似告诉才处理的自诉案件,检察机关无公诉权,对这样的案件应作出绝对不起诉处理来终止公诉的程序为宜。但由于刑诉法第15条规定的情形与实际情况不尽吻合,因此,检察机关在作绝对不起诉决定时往往在法律的具体适用上无所适从,对此类案件该如何具体操作在程序上还需要进一步规范。 　　2、检察机关在审查起诉中发现人民法院对案件没有管辖权或者案件曾经生效判决确定的,对这两类案件不能作出不起诉决定,而只能退回移送审查起诉的机关或部门,从而形成程序倒流,对此种情形,还有待进一步理通顺畅。 　　3、检察机关在审查起诉中发现犯罪嫌疑人不属于“情节显著轻微,危害不大,不认为是犯罪的”情形,而属于完全无辜,既无犯罪行为也无违法行为的,对这种情形,检察机关只能将案件退回公安机关处理,而不能作出不起诉决定。 　　(二)赋予人民检察院的起诉裁量权过小,抑制起诉便宜主义功效的发挥。 　　在我国现行的刑事不起诉制度中,人民检察院在作出不起诉时受到两方面的制约:一是法律严格限制相对不起诉的条件,强调相对不起诉的案件必须“犯罪情节轻微”;二是赋予被害人自诉权,“对人民检察院维持不起诉决定的,被害人可以向人民法院起诉,被害人也可以不经申诉,直接向人民法院起诉。”这两方面制约虽对遏制滥用起诉裁量权的倾向具有积极意义,但其又是以压缩检察机关本就有限的自由裁量权为代价的,特别是后一制约措施,赋予被害人自诉权,允许被害人不受不起诉决定法律效力的约束而转诉至人民法院,由人民法院最后决定是否给予实体处罚。这又使法院成为不起诉决定有无实际效力的最终裁决者,使法院审判成了最终解决的唯一途径。这无疑有异于法律赋予人民检察院一定的自由裁量权之本意,也使不起诉制度的立法所追求的诉讼经济原则大打折扣。这种存在于类似矛盾的规定,主要的还是起到了限制检察机关起诉裁量权的作用,从而抑制了检察机关不起诉制度功效的积极作用。 　　(三)不起诉案件转诉不可避免地产生一定法律关系冲突和矛盾。 　　1、被害人的自诉权与犯罪嫌疑人合法权益冲突。 　　检察机关作出不起诉决定,无论是绝对的或者是存疑的、或者是相对的,客观上都实际承认了犯罪嫌疑人不再处于被追究的地位。据此,按照刑诉法第143条规定,如果犯罪嫌疑人在押的,应当立即释放,使其重归社会享有自由之身。但是由于对犯罪嫌疑人不起诉决定法律赋予了被害人向人民法院的起诉权,这使得公诉转自诉后,在收到不起诉决定书到法庭决定受理被害人自诉案件这一段时间内,犯罪嫌疑人的合法权益受到损害。首先,犯罪嫌疑人人身仍处于一种被追究被起诉的地位,仍有被人民法院传唤出庭受审的可能。其此时在精神上、思想上所受到的压力是显而易见的。其次,犯罪嫌疑人因可能被追究、被起诉,其原则上不能离开居住地、不能外出,这必然在一定程序上限制了其自由活动。就此而言,赋予被害人自诉权虽提高了被害人的地位,但是被害人在享有自诉权的同时却也损害犯罪嫌疑人的合法权益,产生了被害人与犯罪嫌疑人两者权益对抗的格局。 　　2、被害人的起诉权与检察机关不起诉权的矛盾。 　　赋予被害人自诉权,以自诉制约不诉,于防止裁量权滥用有利。但凡事均有利弊,凡事均应“二分法”来看待、评断。刑诉法第3条、第136条分别规定,提起公诉由人民检察院行使,“凡需要提起公诉的案件一律由人民检察院审查决定。”由此不难看出,赋予被害人自诉权,允许被害人不受不起诉决定法律效力的约束,而向法院行使起诉权,实质上代替了人民检察院行使起诉权,分割了人民检察院的起诉权。这不仅与法律规定的职权分工相矛盾,还与公诉案件的起诉权归属的法理相违背,存在较大的不合理性,也影响了法律赋予检察机关公诉案件起诉权的权威性,尽管自诉权与公诉权在主观上都是维护法律的尊严、保护人权惩罚犯罪,可客观上检察权与自诉权在案件