浅析韦伯学说中正当性.docVIP

浅析韦伯学说中正当性 　　摘要：我国曾长期将韦伯的“正当性”概念理解为“合法性”，并以此为基础，构建我国当代政治的合法性理论。实际上，韦伯学说中的“合法性”只是“正当性”的来源之一，同时也是三种支配类型中法理型支配的正当性表现形式。韦伯没有将唯一的现代性支配类型――法理型支配作为一种区别传统型和卡里斯玛型支配的异质性支配形式，相反，他将法理型支配和传统型支配共同划分在恒常性支配结构当中，强调的是卡里斯玛型支配的特殊性和必要作用。韦伯认为，卡里斯玛型支配可以化解当代法理型支配造成的行政僵化危机，所以，韦伯反对让合法性成为唯一的正当性来源，他投向以法理型支配为主导的现代性政治的是一种质疑且忧虑的目光。 　　关键词：正当性； 合法性； 传统型支配； 法理型支配； 卡里斯玛型支配 　　中图分类号：D09文献标识码：Ａ 　　 　　Legitimacy[legitimitaet（德文）]是马克斯?韦伯政治思想的核心概念。该词汇在我国大陆主要被译为“合法性”（legality），而在台湾，则被以顾忠华、冯克利为代表的韦伯学研究者翻译为“正当性”。随着近年来人文社会科学译著的不断涌现，对legitimacy的解释日趋多元化。然而，“合法性”和“正当性”仍是两大主流的翻译形式，尤其是在韦伯学说研究中体现得更加明显。着眼于整个政治、法律学界，关于“合法性”和“正当性”的争论并不仅仅局限在legitimacy一个单词身上，韦伯学说中还涉及到legality这个概念，也被普遍的理解为合法性。概念翻译中的差异导致了我国当代政治理论对“正当性”和“合法性”的多重不同解释，造成了我们对韦伯政治思想及其与当代联系的误解。因此，有必要在韦伯整个学说框架内，准确地阐释韦伯关于“正当性”和“合法性”的应有区别和确切含义。 　　 　　一、支配与legitimacy的概念关联 　　 　　在理解韦伯Legitimacy这一概念之前，首先应该理解在韦伯的《经济与社会》一书中与英文Legitimacy对应的重要的德文词汇――Herrschaft。长期以来，国内依据英译词domination，将其译为“统治”。法国思想家雷蒙?阿隆认为“Herr”这个德文词根来源于拉丁文dominus，这恰好和英文中的dominnation具有共同的词源①。但是dominus的意思是“主人”，泛指所有的命令服从机制，而domination在当代的含义不会脱离“政府”和“秩序”两个概念。所以，用dmination来翻译Herrschaft就会将韦伯有关正当性的学说理解为狭义的、局限于政府行为的政治学说。于是，在英文世界逐渐用Ruleship取代domination翻译Herrchft之后，国内也认可将韦伯的政治社会学被改译为支配社会学。 　　何为“支配”？在韦伯看来，支配的本质是对命令的服从。只要存在着一群人服从命令的可能，就存在着支配。这体现了韦伯支配社会学的整个论述的基点――通过人类行为的主观意义，区别经济的本质和政治的本质①（这里所谓的区别经济本质和政治本质，不是指区分经济领域和政治领域或区分经济行为和政治行为，而是指韦伯反对将经济生产过程中形成的经济地位看成支配形成的决定性要素。他认为，经济生产和支配形式之间可以存在着交互影响，但是，占有生产资料或经济优势的人并不一定就可以对没有生产资料和经济优势的人形成支配。反之，没有生产资料或经济优势的人也可能会对占有生产资料或经济优势的人实现支配。）。不过，就这个命题而言，“支配”的外延大于“政治”的外延。传统的宗族、教会以及当今的企业都可以作为韦伯支配社会学的研究对象。换句话说，韦伯视野中的“政治”超出了我们所理解的范畴，当人际间的关系是在一个命令服从的模式中互动时，就可以说它基本上属于一个政治领域。②但是，如果就韦伯支配社会学的主要内容来看，其侧重点依然是我们习惯看到的政治治理方面，可以说，对全社会支配的探讨是韦伯分析一切政治现象的起点，故韦伯说：“国家的存在，在于被支配者必须服从支配者声称具有的权威。”③ 　　因此，“支配”这个概念包含了足够意义的对立和矛盾。显然，韦伯并不认为政治会是一种宽容和谐的社会学现象，他所理解的政治结构是充满冲突的。这很容易让人联想到马克思的观点。事实上，他们都强调国家本身是一个暴力机构，不过，马克思把国家主要理解为一种内部的控制机制，暴力成了国家的性质；韦伯则强调国家的首要问题是领土问题，即国家是武力的所有者和实行者，武力是国家的手段而非性质。当然，由于国家本身的领土特征，武力的目的也可以是对外。④他说：“自然，武力并不是国家正常的或唯一的手段――没有人这么说；但是武力乃是国家特有的手段。尤其是在今天，国家和武力之间的关系特别密切。在过去，各式各样的团体――从氏族开始――都曾以武力为完全正常