民法视角下见义勇为行为保护问题研究.docVIP

民法视角下见义勇为行为保护问题研究 　　摘 要：一般刑法理论认为，正当防卫行为不构成犯罪，但是对于非法律术语的“见义勇为”并未进行明确界定。因而，对于在实务过程中因为见义勇为而导致的损害结果，并没有现行法律规范进行明确规定。从民法的视角阐述见义勇为行为的内涵，逐步深入的剖析见义勇为行为，认清见义勇为的法律属性，概括我国对见义勇为立法的不足，以为建立见义勇为者权益保护机制提供理论支持，具有重要的理论意义和现实意义。 　　关键词：民法视角;见义勇为;制度构建;问题研究 　　1 见义勇为行为的法律内涵界定 　　“见义勇为”并不是法律上的评价，只是对于别人行为的道德上的评价。一般刑法理论认为，正当防卫行为不构成犯罪，但是对于非法律术语的“见义勇为”并未进行明确界定。究竟何谓“见义勇为”，在我国民法上并未给予其明确定义。从词源上讲，见义勇为是指“看到合乎正义的事情便勇敢地去做”，其最早见于《论语?为政》：“见义不为，无勇也”，《宋史?欧阳修传》记载：“天资刚劲，见义勇为，虽机陷在前，触发之，不顾”，由此可见，见义勇为自古便是一种高尚的道德追求。现代意义上的见义勇为一般是指没有法定的或约定的义务，紧急情况下，为了使国家、集体利益或他人的人身、财产或其他权利免受正在进行的侵害，行为人不顾个人安危而积极实施的同违法犯罪斗争、危难救助或者抢险救灾行为。 　　2 见义勇为的法律性质比较与区分 　　要对见义勇为的法律性质进行界定，可以通过将其余常见的无因管理行为和正当防卫行为进行比较。 　　2.1 见义勇为与无因管理的性质界定与区分 　　见义勇为具备无因管理的全部构成要件：其一，在主观要件上，行为人都必须具有维护公共利益或者他人利益的意图;其二，在客观要件上，两者都必须是针对他人的事务而实施了管理或者救助活动;其三，在主体要件上，两者都必须是一切不特定的具备一定的意思能力的自然人;其四，都必须是无法定或约定的义务。但是，而这也存在着显著的区别，见义勇为的构成要件比一般的无因管理行为更为严格，对于见义勇为而言，其行为实施的前提是在紧急情况下，所以见义勇为者所实施的行为往往就带有人身危险性，而无因管理不具有这样的要求。而且二者产生的后果不同，见义勇为产生的后果可能是见义勇为者自身财产或人身造成巨大损失甚至献出自己的生命，而对于无因管理行为而言，由于是一般不具有危险性所以管理人的财产或人身利益不会遭受巨大损失，更谈不上对于社会精神文明的促进。 　　2.2 见义勇为与正当防卫的性质界定与区分 　　对见义勇为与正当防卫的构成要件进行比较可以发现两者之间存在一定的联系，如都是对不法侵害而且正在进行的不法侵害、都具有利他性等等，但两者也存在区别，其一，见义勇为的主体范围较之正当防卫要窄，其仅限于没有法定义务或约定义务的自然人，而正当防卫则没有此范围的约束，如人民警察可以是正当防卫的主体，但却不能成为见义勇为的主体，因为其负有制止不法侵害发生的法定义务;其二，在利他性方面，见义勇为要更强一些，因为正当防卫不仅是为了国家、公共利益和他人的人身、财产利益，其也可以是为了自身的人身、财产利益而进行正当防卫，而见义勇为则不能，一个“义”字将自身的人身、财产利益排除在外，其是纯粹的利他行为，较之正当防卫具有更强的利他性。 　　3 我国现行法律中见义勇为的立法缺陷 　　3.1 见义勇为的立法之缺失 　　在现实生活中，存在大量的见义勇为的例子，见义勇为屡见不鲜，他们的行为值得称颂。然而，对于见义勇为者而言，他们却一直无法找到合适的法律法规来保护他们的合法权益，从而出现了见义勇为后的尴尬。究其根本，就在于当前我国对于见义勇为全国性的立法的匮乏，从而导致了见义勇为行为缺少一种完整、统一的保护。我国当前见义勇为能够适用的全国性的法律、司法解释仅有2010年7月1日起施行的《侵权责任法》;最高人民法院1988年1月26日《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（试行）第142条的规定以及最高人民法院2003年12月4日通过的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定。此外还有全国人大常委会1991年3月2日通过的《关于加强社会治安综合治理的决定》第6条规定等。 　　3.2 见义勇为相关立法规定的不合理 　　第一、立法规定缺乏科学性：依据上述《司法解释》第142条的规定：以“受益人受益的多少”作为对见义勇为者的经济补偿的依据，缺乏科学性。第二、立法规定缺乏可操作性：在法律的适用过程中，对一些具体的细节无法着手，比如《司法解释》第142条规定中的“受益人受益多少”，其实这个事很难确定的，受益人的受益包括积极受益、消极受益、甚至有非实际受益的情况。第三，见义勇为相关立法规定不具有强制性：在一些法律条文中，