浅析见义勇为之性质与确立损害赔偿责任法律适用.docVIP

浅析见义勇为之性质与确立损害赔偿责任法律适用 　　摘 要：对见义勇为行为进行法律层面的保护，则必须明晰见义勇为的概念和性质，确定见义勇的损害赔偿责任。见义勇为在各当事人之间形成不同的关系，不能一以概之将性质界定为无因管理、防止侵害或是正当防卫和紧急避险。我国法律的相关规定虽然可涉及见义勇为，但条文间存在矛盾，公平原则、防止侵害原则或无因管理原则都无力单独用以确立见义勇为的损害赔偿责任。《侵权法》的出台一定程度上减少了法律适用上的冲突，但并未根本解决问题。同时，如何平衡见义勇为者和受益人之间的利益，也是值得深入探讨的问题。 　　关键词：见义勇为；性质；损害赔偿责任；无因管理；防止侵害 　　近年来，见义勇为已成为人们的关注焦点之一，屡见不鲜的“英雄流血又流泪”更是让整个社会寒透了心。如何对见义勇为者施以法律层面的保障，对于弘扬中华民族传统美德，促进社会主义公平正义具有重大意义。然而，我国现行法律对见义勇为及其产生的损害赔偿并未有非常明确的规定，理论上存在一定问题，法律适用也比较混乱。鉴于此，本文试着对见义勇为之性质与损害赔偿责任的确立进行梳理，探求解决之道。 　　1 见义勇为的概念和构成要件 　　1.1 见义勇为的概念 　　见义勇为，意为看到合乎正义的事勇敢去做，词源出于《论语?为政》：“见义不为，非勇也”。而关于见义勇为的相关规定，更是可以追溯到《易经》。《易经?蒙上九》云：“击蒙，不利为寇，利御寇。”也就是说，凡攻击愚昧无知之人，是寇贼行为，会受到惩罚；对于抵御或制止这种寇贼行为的人，应受到支持或保护。 当今我国并未有统一的法律对见义勇为之概念作出明确规定，各学者对于见义勇为的定义也各有争论。笔者认为，见义勇为是没有法定或其他特定义务，为使国家、社会或他人的人身和财产利益免受不法行为、意外事故或自然灾害损害而不顾个人安危与违法犯罪作斗争或抢险救灾的行为。需要注意的是，见义勇为，应不仅包括与违法犯罪作斗争，也应包括对抢险救灾的行为。有些地方性法规，如《重庆市鼓励公民见义勇为条例》，就仅将见义勇为界定为“与违法犯罪作斗争”，那么这种情形下，施救落水儿童而受损害的这类行为的行为人就没法得到足够保障。同时，见义勇为也不应将“事迹突出”作为其成立条件，否则就会走入以“成王败寇”来评判见义勇为成立与否的误区，不利于弘扬美德。事迹是否突出， 只应成为奖励等级问题上所应考虑的因素。 　　1.2 见义勇为的构成要件 　　根据见义勇为的概念，可以得出其成立的构成要件：1.主观上须有“利他”之意思。利他，既可是利于国家，也可是利于社会、集体或其他个人，为了自身利益而实施之行为不能成就见义勇为；2.客观上实施了与违法犯罪作斗争或抢险救灾的行为。这种行为并不要求一定出现有利的结果。一件事的成功与否并不完全取决于人的主观意志，如果将有利结果纳入到见义勇为成立的必要条件，则会显然加大行为人的风险，不利于鼓励见义勇为行为；3.没有法定或特定义务。法定义务，如警察对犯罪人的打击，父母对子女的监护。特定义务则包括了约定义务和先前行为引发的义务；4.主体为自然人。法人和组织不能成为见义勇为的行为人。行为人不必一定要有完全民事行为能力。见义勇为主观上要求要有利他之意思，但主观上对于利他之认识能力并不与民事行为能力必然相关。无民事行为能力的大童救落水的小童，依然可以成立见义勇为；5.不顾个人安危，在危急情况下实施行为。见义勇为的行为人在紧急情况下不顾危险而作为，从而将见义勇为与一般的助人为乐区分开来。 　　2 见义勇为性质之多面性 　　2.1 关于见义勇为性质的几种观点 　　关于见义勇为之性质，学者们各有纷纭，颇有争论。但总体来说，较有代表性的有三种观点：无因管理说、防止侵害说、正当防卫和紧急避险说。 　　1.无因管理说。有学者认为见义勇为行为的民法属性为无因管理，行为人要冒较大危险，属于一种更高层次的无因管理行为。此处，不妨就见义勇为和无因管理进行比较。无因管理，谓无法律上之义务而为他人管理其事物。在构成要件上，见义勇为与无因管理是极为相似的。主观上都要有为他人利益而实施行为的意思。无因管理的管理人为本人利益而管理，见义勇为的行为人是为了国家、社会和他人的利益免受损害而行为；客观上都管理了他人事物。见义勇为插手涉足的事物本与己身无关，管理自身事物，自救行为不是见义勇为行为；管理人和见义勇为行为人都没有法定或特定义务。虽然见义勇为要求行为人为自然人，且要冒相当大的危险，但这些特殊条件并没有跳出无因管理的一般性。这样看来，作出“见义勇为是无因管理的类型之一， 两者的关系是种属关系”的这个论断似乎完全站的住脚。但是，得出这种结论必须要建立在一个大前提下，那就是，这种意义上的见义勇为必须是相对于行为人和受益人而言。假若见义勇为的当事人中有侵害人，则