浅议法院在多元化纠纷解决机制构建中角色定位.docVIP

浅议法院在多元化纠纷解决机制构建中角色定位 　　[摘要]能动司法与被动司法之争，给多元化纠纷解决机制中法院的角色定位带来了困惑。在多元化纠纷解决机制的构建中，法院的角色定位应当有利于各种纠纷解决方式发挥各自优势，有利于“多元化”目标的实现。被动司法不仅能满足转型期社会的特殊需求，还能顺应多元化纠纷解决机制构建的需要，以被动、中立的角色定位与其他纠纷解决方式平衡发展，共同化解社会矛盾、维护社会稳定。 　　[关键词]能动司法；被动司法；多元化纠纷解决机制；角色定位 　　[中图分类号]D916.2　[文献标识码]A　[文章编号]1003－8353(2011)03－0163－05 　　 　　一、“能动司法”与“被动司法”之争 　　 　　法国启蒙思想家孟德斯鸠第一次提出了司法权的概念。他认为司法权是惩罚犯罪或裁决私人讼争的权力，具有中立性，应当由选自人民阶层中的人员所组成的法院来专门行使。汉密尔顿也说：“司法部门既无强制、又无意志，而只有判断。”司法权本质上是一种判断权，而司法机关的判断之所以具有权威性，与它的中立性有关。司法权要保持中立的特性，是因为“如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”因此，在事实和证据的基础上，依据法律、习惯和法理，对当事人之间的争议进行判断和裁决，是司法机关的根本任务。为了保护民众利益、保证裁判的公正性和公信力，行使司法权的法官以及法院系统必须要保持自身的中立，不受立法权、行政权以及其他社会力量的干扰，严格按照法律规定和法定程序办事。司法的中立性是司法权威的来源，也是司法能够赢得人民群众信任的根本原因。司法的中立性决定了司法权不能“主动出击”，只能“被动行使”，司法必须具有“被动”的特征。所以，自司法权这一概念被提出那一刻起，它就是被动、消极的，“不告不理”是其运行的基本原则。司法的被动性主要表现在司法程序启动的被动性、司法裁判范围的有限性和司法权在案件审理过程中的消极性上。 　　但是，自去年下半年以来，由美国次贷危机引发的全球性金融危机对我国经济发展造成了非常大的冲击。金融危机的突然来袭，加上社会转型期利益分化严重、矛盾冲突激增、纠纷争执点日益集中的特殊国情，使得司法实务界和理论界产生了司法应当积极主动地应对当前出现的诸种问题、维护经济的稳定增长和社会的安定和谐等看法。受这一思路影响，为“保增长、保民生、保稳定”提供有力司法保障开始成为人民法院一个新的工作重点，“能动司法”则成为人民法院服务经济社会发展的一种新的工作模式。 　　能动司法虽然与传统的被动司法理念迥异，但是因为其自身的实用性，逐渐得到司法理论界和实务界的认可，而关于“能动司法”与“被动司法”的争论也随之展开。支持被动司法的观点认为：司法的基本特征永远是中立、被动、保守、克制，即使是为了应对社会转型期的诸种突发性矛盾，它也应秉持自己的特性、维护自身的权威。支持能动司法的观点则认为：以“发挥司法的主观能动性。积极主动地为大局服务，为经济社会发展服务”为宗旨的“能动司法”，兼具“服务性、主动性、高效性”三个显著特征。其任务在于为党委、政府提供司法建议，对经济社会的发展变化进行预警，以及通过法律解释、法律拟制等方式弥补立法的缺漏、创造性地适用法律，而这些都是被动司法所无法承载的。 　　能动司法与被动司法之争，给多元化纠纷解决机制中法院的角色定位带来了困惑。在多元化纠纷解决机制中，法院究竟应该扮演一个什么样的角色?是能动、积极还是被动、消极?法院的角色定位并不能随意择之。它应当与多元化纠纷解决机制构建的背景相契合，并有利于多元化纠纷解决机制目标的实现。 　　 　　二、多元化纠纷解决机制构建的背景和目标 　　 　　(一)多元化纠纷解决机制构建的背景分析 　　多元化纠纷解决机制是指一个社会中多样的纠纷解决方式(包括诉讼与非诉讼两大类型)以其特定的功能相互协调、共同存在，所构成的一种满足社会主体多种需求的程序体系和动态调整系统。之所以在现阶段提出要“构建”多元化纠纷解决机制，有着内、外两方面的原因。 　　1、外部原因：纠纷高发。最高人民法院近几年的工作报告显示：2003年至2007年这五年间，最高人民法院共审理各类案件20451件，比前五年上升0.78％。监督指导地方各级人民法院和专门法院审结各类案件3178.4万件。比前五年上升1.59％。2008年，最高人民法院受理案件10553件，审结7725件，同比分别上升29.53％和24.20％；全国各级法院受理案，审结、执结