浅论大政府与小政府适用逻辑.docVIP

浅论大政府与小政府适用逻辑 　　摘 要：关于“大政府”和“小政府”的讨论已进行几个世纪，两种政府模式随着历史发展进程不断转换。政府的职能定位和规模大小很难用一个科学的标准进行衡量和评价，简单的用“大”或“小”来定位政府功能与规模有失科学性。综观世界历史，没有哪一种政府模式是一劳永逸的。政府的定位应与社会发展环境相适应，社会不断向前发展，改革永无止境。 　　关键词：大政府；小政府；政府职能；政府规模 　　人类社会发展是一个极其复杂的过程，无论全球政治格局，还是各国制度演变，都是一个不断探索的过程。自市场经济的兴起和公民权利的崛起至今，有关“大政府”和“小政府”一直争论不休。从政府与市场在支配社会整体发展中的比重出发，政府定位几乎一直在“大政府，小社会”与“小政府，大社会”之间交替进行。 　　一、内涵界定概述 　　有关“大政府”“小政府”的讨论由来已久。究其发端至今仍无定论。有学者指出，最早提出者是美国《独立宣言》的起草者托马斯?杰斐逊。而研究者在杰斐逊本人的著作及讲演中并未找到相关表述。可以肯定的是，“大政府”“小政府”的发端是在市场经济快速发展，公民权力得以确立和社会结构分化之后，逐渐进入人们视野的。 　　“大政府”和“小政府”显然是相对的两个概念。对其内涵的界定，一部分学者基于事实判断，认为“大政府”即政府的规模比较大。这种观点通常包含两个涵义，一是指政府人员在国家总人口中的比重较大，即官民比例；二是指政府预算支出占国家GDP比例较大。另一部分学者从国家职能理念出发，认为“大政府”即是在国家各项事务发展中起支配作用，在社会事务管理中，占据较多的领域，对市场经济的发展进行过多干预，“小政府”则反之。还有人基于权力大小的考虑，主张“大政府”是指政府的权力超出了合适的限度，对社会发展产生了制约作用。此外，还有学者从国家对内、对外职能和权威角度出发。以美国为例，指出美国政府在“对外”时，呈现极大强势，显然是“大政府”的表征。而在“对内”则在不同的领域扮演着大小不一的角色。再者，有人以国家性质对政府类型进行划分，显然有失偏颇。 　　综合学界对“大政府”和“小政府”的内涵界定，主要集中在政府的规模和职能两个层面上。由职能增长引发的机构增长和人员增长在世界各国引起广泛关注。自上世纪开始，纷纷进行的“大部制”改革，大多数成效显著。政府应该是干预型的“大政府”还是放任型的“小政府”，世界各国政府在发展中不断调整和改革，这当中遵循的逻辑和规律，需从发展历程中进行总结。 　　二、政府与市场的角色转换 　　围绕政府部门对市场发展是放任还是干预有过多次变迁。 　　19世纪对人类社会发展具有跨越性的意义，西方社会经历了两次工业革命，生产力高速发展，社会结构不断分化，市场经济的发育需要更广阔的自主空间。于是，几乎整个19世纪，西方社会受亚当?斯密自由主义思想的影响，“最小的政府是最好的政府”一直被人们奉为圭臬。但在接下来的世纪交替之际，政府的“守夜人”角色造成市场失灵的严重后果，市场经济自身的缺陷也加剧了经济危机和社会矛盾。20世纪20、30年代，资本主义市场上存在普遍的通货膨胀、经济停滞、失业泛滥等严重经济、社会问题。这一时期，经济学家凯恩斯提出政府宏观调控的重要性，主张大力发挥“有形的手”的作用。受这一思想影响的是美国“罗斯福新政”。据分析，美国当时几乎动用了所有力量扭转经济颓势，挽救社会危机，对经济、就业、教育等实施“全面干预”，使美国经济逐渐步入正轨。这种“大政府”管理模式一直持续到第二次世界大战后很长一段时间。20世纪60、70年代，西方社会由于政府的过渡干预又陷入高失业、高通胀危局。70年代后期，亚当?斯密的“守夜人”主张又一次进入人们视野。新自由主义综合之前政府和市场管理的经验教训，在肯定政府对市场干预有效性同时，主张有限的自由市场经济，最大程度克服市场失灵。但新自由主义理念也没有使政府模式达到理想状态。尤其进入21世纪后，市场上出现的诸如假冒伪劣的事情层出不穷，不断冲击着新自由主义主张，也推动着各国政府的改革进程。 　　从西方国家发展历史进程看，有关“大政府”和“小政府”模式进行了几度更替，每次都伴随着经济和社会问题的出现和解决。现实环境决定政策走向，政策伴随政府职能的转变和机构的不断改革。中国自新政权建立以来，也在不断探索适合的政府发展模式，逐渐走上政府职能与市场机制协调发展的道路。 　　三、探索适合国情的新模式 　　中国的官僚体系自春秋时代开始，已历经了几千年的变迁。新中国成立至今，进行了多次机构改革，然而每次成效显著却难以持久。 　　中国改革开放以前的计划经济，是典型的“大政府”时代，政府担当国家各项发展的总指挥。20世纪80年代，在对传统的计划经济体制改革过程中，中央政府向地方政府下放权力，政府向农民