浅论我国债权人代位权制度.docVIP

浅论我国债权人代位权制度 　　[摘要]代位权制度作为一种法律制度,最早确立于法国。我国《合同法》对其也作了规定。本文以合同法为主线，结合学界对传统代位权理论制度的讨论，对我国债权人代位权制度进行分析，着重论述其对传统代位权制度的重大突破--放弃“入库原则”。并在此基础上，分析论述我国债权人代位权制度中还存在的不足，如：对代位权的主张对象的规定不够明确；对债权人行使代位权能够主张的范围规定过窄等问题。再针对其不足之处进行分析论述，并提出一些具有可行性的措施。 　　[关键词]代位权 入库原则 法律适用 　　中图分类号：D923.3 文献标识码：A 文章编号：1002－6908（2007）1120131－02 　　 　　一、对我国现行债权人代位权制度的分析 　　根据《合同法》第73条的规定，债权人代位权是指债权人依法享有的，为保其债权，以自己的名义行使属于债务人权利的权利。当债务人???于行使属于自身的实体权利而危及到债权人的权利实现时,该债权人可依债权人的代位权,以自己的名义向次债务人行使债务人怠于行使的权利。我国合同法所规定的代位权制度，与传统代位权制度的一个最大的不同，在于放弃了“入库原则”，允许次债务人向债权人直接清偿。对此，学界存有不少争议。 　　以王利明先生为代表的一些学者依靠传统民法的代位权理论，对传统理论中代位权的“入库原则”持肯定态度，认为代位权行使的直接效果应归属于债务人。因为按照债的相对性，次债务人只对债务人负有履行义务，债权人行使代位权不能要求次债务人直接向债权人履行义务，只能要求次债务人向债务人履行义务。如果债权人直接接受履行，不仅破坏了债的相对性原则，而且在存在数个债权人的情况下，也损害了其他未行使代位权的债权人的利益。因此债权人在行使代位权后，次债务人应向债务人清偿的财产，首先应交付给债务人作为债务人的责任财产，然后才能用于清偿债权人的债权。 　　但我国合同法仍坚持确立了债权人的优先受偿制度,放弃了“入库原则”，对传统代位权理论进行了大胆突破，我们认为也不无道理： 　　1.法律所谓的公平,是形式与机会的公平,而非实质的公平。就算存在数个债权人的情况,那么所有的债权人均享有行使代位权以保护自己债权的权利,若由于其怠于行使而丧失机会,那么他自己也应负相当的责任。 　　2.代位权行使的结果效益直接归属行使权利的债权人,符合诉讼经济原则。 　　3.解决了债权人代位权行使动因不足的问题,大大调动了债权人行使此权利的的积极性。 　　4.符合立法精神。符合代位权制度旨在保护债权人的利益的立法宗旨。 　　二、我国现行债权人代位权制度中的不足 　　放弃传统代位权制度中的“入库原则”,是我国债权人代位权制度对传统代位权制度的一大突破,但由于我国确立债权人代位权制度的时间尚短,我国现行的债权人代位权制度中仍然存在很多的不足,主要表现为： 　　（一）现行合同法中对代位权的主张对象的规定不够明确 　　代位权设立的目的在于保护债权人的利益,与其他保护债权人利益的途径相比,它的优势主要体现为高效、快捷，符合诉讼经济原则。而准确确定代位权的主张对象便是行使这一保护方式的重中之重。为说明这个问题，我先做一个假设。如果甲对乙享有债权,乙对丙享有到期债权,丙对丁享有到期债权。在乙、丙、怠于行使其到期债权时，甲能否直接对丁行使代位权？也就是说代位权是只能向次债务人主张？还是也能向次债务人的债务人行使？从我国《合同法》第73条的文意理解，行使代位权的对象以次债务人为限。但是,我们认为,这样的规定不符合代位权制度设立的宗旨,允许债权人向次债务人的债务人行使代位权,才能真正体现代位权制度的价值。理由如下： 　　1.《合同法》只规定了代位权,对代位权实行到第几层并未作强制性地限制。 　　2.允许债权人直接向次债务人的债务人行使代位权,更有利于保护债权人的债权,激发债权人行使代位权的积极性。 　　3.有利于促进债的消灭,减少债的积淀,促进资金的快速流转,经济的迅猛发展。 　　4.符合代位权制度设立的宗旨,从而更有利地保护债权人利益。 　　（二）现行合同法对代位权行使条件的规定过于简化 　　《合同法》第73条规定,“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求,以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外”。 　　根据该规定可知,债务人对第三人行使的债权应当是到期债权，而对债权人的债权并未明确规定为到期债权。一般说来，债务人是否履行债务需待债务到期才能判断,在此之前不能判断债权人利益是否受到伤害。因此,全体债权人的到期债权是债权人行使代位权的范围。但是,债务人对债权人债权的损害也可能发生在债权到期之前。如果债权人的债权在到期之前已有充分证据证明该债权将无法履行