浅论我国公益诉讼制度建立与完善.docVIP

浅论我国公益诉讼制度建立与完善 　　 一、公益诉讼制度的概念与起源 　　 　　所谓的公益诉讼制度是指任何组织和个人都可根据法规授权，对侵犯国家利益、社会公共利益的行为，有权向法院起诉，由法院追究法律责任的行为规范。公益诉讼的历史源远流长，早在古罗马就已经出现，其是相对于私益诉讼而言的。同时它在两大法系中的历史起源也呈现差异：1.大陆法系的公益诉讼。通常认为，大陆法系的公益诉讼制度起源于罗马法。检察机关提起公益诉讼的制度，最早始于法国，根据1806年法国《民事诉讼法》的规定，检察官可介入“关于国之安宁之诉讼”等民事案件。1976年法国制订了新《民事诉讼法》，对检察机关提起公益诉讼作了明确规定---即除法律有特别规定之情形外，在事实妨害公共利益时，检察院为维护公共利益得进行诉讼。法国的这些立法后来纷纷为大陆法系的日本、德国等国效仿。 　　2.英美法系的公益诉讼。英美法系国家较大陆法系国家来说，公益诉讼制度产生较晚，但发展迅速。相对而言，美国的公益诉讼制度则更为健全。在美国公益诉讼由政府机构或者私人在普通法院提起，寻求追索金钱作为民事惩罚，或寻求一项禁令，命令被告停止违反规章行为。此类诉讼中的原告俗称作“私人总检察官”，意指私方当事人像政府检察官那样行动。美国公益诉讼范围较宽泛，从1863年的《反欺骗政府法》到后来的《谢尔曼反托拉斯法案》以及《环境保护法》等，均规定政府机关或者个人可提起特定民事诉讼。而在英国，检察长在民事诉讼中代表政府起诉或应诉，私人或者私人组织只有在取得检察长同意后才可提起下列诉讼：限制干扰公共权利，迫使被告遵守公共义务。地方政府机关不必得到检察长的同意，也不必使用告发人诉讼方式，能以自己的名义提起与保护、促进本地区居民利益有关的诉讼。 　　 　　 二、建立公益诉讼制度所依据的法理基础 　　 　　一种制度的建立和维持需要若干理论来支撑，公益诉讼制度同样建立在数种理论基础之上，具体表现在：1.是民主原则在诉讼领域的生动体现。它为民主的实现提供现实途径和可靠的司法保障。其作用犹如机车上的“制动器”，能对国家机关权力的正常运行给予肯定和保护，也能对权利滥用和渎职进行有效防范和矫正。同时，公益诉讼制度的设立和运作是国家保障人权的重要方式，因为司法保障的规范性、公正性、权威性和平等性能使人们掌握国家主权，防止公职人员滥用权力。 　　2.是公民享有诉讼权的体现。自然法观念发展到现代意义上的诉讼权，公民享有诉讼权已是普遍事实。现代意义上的诉讼权则是随着人权观念的现代化不断发展进步的。现代意义上的诉讼权无可否认是人权的一部分，在一定程度上更是对人权一种法律制度上的保障，因此其在程序上着重强调公民自权利受到侵害时起享有起诉的权利。 　　 3.是公民诉的利益扩大化的体现。随着社会的发展，人们物质文化资源日益丰富，公民个人的权利范围也在日渐膨胀，诉的利益扩大化趋势也随之扩张。目前，对诉的利益的衡量已不能简单地从消极面来衡量，而应扩大到从消极、积极的两方面综合衡量。设立公益诉讼是诉的利益扩大化的应有之义，也是利用诉讼手段进一步扩大解决纠纷范围的必然。 　　 　　三、设立公益诉讼制度的现实依据 　　 　　公益诉讼在我国的设立不仅有坚实诉讼理论依据，且有迫切的现实需要.具体表现在：1.司法民主化的依据,有利于公民最广泛参与管理国家事务。公益诉讼制度允许国家机关、社会团体和公民个人根据法律授权起诉，这体现了我国宪法的两个基本理念，一个是人民主权，另一个是法治原则。 　　2.经济现实依据，有利于保护国家和社会公共利益。公益性违法事件主要有以下几个方面的内容：其一，国有资产严重流失的案件尤为突出；其二，扰乱社会经济秩序的违法行为层出不穷；其三，环境污染现象日益严重。 　　3.法律现实依据――有利于完善我国诉讼法律制度。在我国，为公益提供法律救济却面临着诉讼主体的缺位和法律制度的不完备。当社会公共利益遭受民事侵害又缺少利害关系人起诉时该如何寻求司法保护？这已成为民事法律制度中面临的难题。 　　 　　四、我国公益诉讼的现状及其原因 　　 　　我国近年的公益诉讼结果大多不理想，具体表现在：1.受害者无法或不愿意提起诉讼；2.法院以各种理由要么不予受理、要么驳回起诉或判决原告败诉；3.受害者虽然胜诉，但未达到预期维护社会公益的效果。这些结果的出现，其原因在于:一是我国原告资格理论基本上采取的是实体权利人标准，即原告资格专属于享有实体权利的人，具有很强的个人主义色彩；二是由于法院的审判权利和判决的效力边界都受到严格的限制。 　　 　　五、建立和完善我国公益诉讼制度的的具体对策 　　 　　建立和完善我国自身的公益诉讼制度，是一个循序渐进的过程。笔者认为可采取以下措施加以完善：（一）扩充原告主体资格适格范围,取