浅论我国刑事再审程序完善.docVIP

浅论我国刑事再审程序完善 　　摘 要 刑事再审程序是我国对已经生效的裁判的重新审理，是独立于普通程序的特殊救济程序。在不同的价值理念指引下各国采取了不同的再审制度，我国在“有错必纠”理念指引下过度追求实体真实，造成再审程序在申诉多、申诉难，级别管辖，启动主体，再审审级等方面存在一系列不尽合理之处，亟待改革。 　　关键词 再审 实体公正 双重危险 一事不再理 　　中图分类号：D925.2文献标识码：A 　　 　　一、刑事再审程序的价值模式 　　刑事再审是普通程序之外的特殊救济程序，目的在于对已经生效的确有错误的裁判进行纠正。大陆法系和英美法系都强调生效判决不能轻易被推翻重来，但是由于理念不同，在具体设计上仍有差异。 　　（一）大陆法系的价值模式。 　　大陆法系国家再审程序的设置理念是一事不再理原则，指法院对一个案件已经作出生效裁判后不能对该案再次审判。一事不再理原则最重要的着眼点，即在于维护秩序的稳定和社会及法律的安宁。 大陆法系国家有规范的再审程序和严格的再审条件来限制再审的发动和提起。基于一事不再理的理念，在大陆法系再审程序的设置模式上又分为法国模式和德国模式。法国在追求实体真实的时候还注重保障人权，只允许为了被告人利益提起再审，体现了对人权的保障。法国的再审只是对实体错误的纠正，体现了对实体真实的追求和对程序违法的忽视。德国再审程序中，可以提起有利于被告人的再审，而且只有对事实错误的裁决才可以再审。也可以提起不利于被告人的再审，表现出对实体真实的强烈追求。据此我们可以认为德国的再审模式为大部分的实体真实主义。 　　（二）英美法系的价值模式。 　　英美法系国家没有系统规范的再审程序。再审程序设置的理念基础是禁止双重危险原则，它与一审不再理密切联系但有差别。前者仅适用于刑事诉讼领域，后者是刑事诉讼和民事诉讼领域共用的概念；前者发生于裁决作出后，而后者发生于裁决生效后；前者侧重于保障人权，后者侧重于限制国家刑罚权。根据禁止双重危险原则，被告人不得因同一罪行遭受两次审判。并且在英美法系国家奉行陪审团裁判的既决事实为真实的观念，已经生效的裁判不能被轻易推翻。 　　（三）我国的价值模式。 　　我国再审程序设置的基本理念是“实事求是，有错必纠”。长期以来中国法律的传统就是重实体轻程序，过度强调结果的公正性。现行刑事诉讼的任务包括惩罚犯罪和保障人权，然而我国实践中却是重视惩罚犯罪轻视保障人权。只要发现错误，各级法院、最高检察院和各上级检察院都可以随时启动再审，没有次数和时间的限制。“在这一程序设计中，诸如裁判的确定力、既判力以及判决的稳定性和法的安定性等概念，诸如国家刑罚权的节制、被告人不受双重危险等方面的理念统统让位于事实真相的发现和错误裁判结论的纠正等方面的目标。” 　　二、我国刑事再审制度存在的问题 　　（一）再审的启动主体。 　　 我国现行《刑事诉讼法》规定各级人民法院、最高人民检察院和上级人民检察院可以启动再审，被告人及其法定代理人、近亲属可以申请再审。法院作为启动再审的主体有违法院中立被动性，违背了控审分离、不告不理的基本法理，是法治的倒退。法院对自己认为错误的案件进行再审，难免产生预断，结果的公正性难以令人信服。 　　（二）再审的级别管辖。 　　生效裁判的原审法院有再审的管辖权存在以下弊端：首先，原审法院进行管辖自我纠错，自我否认，本身就效果不佳。其次，同一个法院的法官之间的关系使得当事人对再审结果的公正性心存疑虑。再次，再审的案件大多是疑难复杂的案件，再审仍由级别较低的原审法院来审判，难以保证审判的质量。 　　现行《刑事诉讼法》规定当事人及其法定代理人、近亲属可以向法院、检察院提出申诉请求再审，却没有规定申诉的管辖级别，导致申请人向各级法院、检察院提出申诉，逐级申诉，越级申诉。甚至有的同时向法院、检察院申诉，导致各级法院、检察院申诉案件积压，司法资源浪费。 　　（三）再审的时间、次数没有限制。 　　我国没有规定再审和申诉的时间和次数。由于没有时间和次数的规定，容易造成以下三方面的弊端：一是法院的生效裁判反复被推翻，使得判决长期处于不确定状态，不利于社会秩序的恢复，也损害了法律的权威；二是在一定程度上激发了当事人不断申诉以求改判的心理，客观上造成了申诉数量的增加；三是司法实践中有些案件反复再审，违背了一事不再理的原则，也造成了司法资源的浪费。 　　（四）再审的审级。 　　我国《刑事诉讼法》规定作出原生效裁判的是一审法院，仍案一审普通程序进行，可以上诉和抗诉，作出原生效裁判的是二审法院和上级法院提审的案件按第二审程序进行。立法者这样安排基于的一个考虑是原来一审作出的生效判决没有经过上诉、抗诉，在再审程序中予以补救，而且增加一层过滤机制，使得案件得出更公正的结果。但是在国家给予上诉、