浅论我国公益诉讼主体制度完善.docVIP

浅论我国公益诉讼主体制度完善 　　摘 要：我国诉讼制度中实行诉讼主体一元化，公益诉讼主体资格受到严格限制，致使我国公益诉讼主体的缺位。新的《民事诉讼法》第55条实现了我国立法上公益诉讼从无到有的重大跨越。但这项规定过于原则，致使在司法实践中公益诉讼主体的确定仍面临许多难题，如法律规定的机关和有关组织的范围并不明确，有权提起公益诉讼的主体之间的诉权也没有协调。 　　关键词：公益诉讼主体；国家机关；社会组织 　　1.引言 　　公益诉讼一词起源于古罗马法，古罗马法学家乌尔比安认为：“公法是有关罗马国家稳定的法，私法是涉及个人利益的法。事实上，它们有的造福于公共利益，有的则造福于私人利益”①。与此相适应，罗马法将诉讼分为公益诉讼和私益诉讼。公益诉讼这一概念于上世纪九十年代由日本传入中国，但我国一直未通过立法的形式将其合法化。 　　随着我国现代化进程不断加快，生态环境污染、国有资产流失、不合法的垄断、损害消费者合法权益等侵害社会公共利益的事件不断增多。这些日趋严重的损害公共利益的违法行为迫切需要制定法律对公益诉讼主体作出明确的规定。然而，长期以来我国诉讼制度中实行诉讼主体一元化，公益诉讼主体资格受到严格限制，致使我国公益诉讼主体的缺位，社会公共利益难以得到有力的维护。2013年1月1日颁布实施的新的《民事诉讼法》弥补了这一制度上的缺陷，该法第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提出诉讼”。“根据这一规定，社会普遍关注、学界呼吁多年的公益诉讼主体制度‘千呼万唤始出来’，终于从理念成为立法，并即将付诸司法实践，成为‘行动中的法律’。这是我国民事司法改革的一项重要成就”。 　　虽然这条规定实现了我国立法上公益诉讼从无到有的重大跨越。但这项规定过于原则，致使在司法实践中公益诉讼主体的确定仍面临许多难题，如法律规定的机关和有关组织的范围并不明确，有权提起公益诉讼的主体之间的诉权也没有协调。确定公益诉讼主体的范围、协调公益诉讼主体之间的关系是完善我国公益诉讼主体制度的重要步骤。 　　2.浅论公益诉讼主体的范围确定 　　根据《民事诉讼法》第55条：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提出诉讼”之规定，我们可知：（1）法律规定的国家机关可以提起公益诉讼，即提起公益诉讼的国家机关必须有法律的明确授权，若无法律的授权，则该国家机关不具有提起相应公益诉讼的主体资格。（2）有关组织可以提起公益诉讼，即提起公益诉讼的主体必须符合“有关性”这一条件。（3）公民不具有提起公益诉讼的主体资格。 　　2.1 提起公益诉讼的主体之国家机关的确定 　　确定国家机关的公益诉讼主体资格，首先需要考虑的是国家机关的职能分工。按照有关法律和政治惯例，“法律规定的机关”一般包括立法机关、行政机关和司法机关，但基于立法机关和审判机关自身职能的特殊性，作为公益诉讼原告的有关机关理应仅限于检察机关和行政机关。 　　（1）提起公益诉讼的行政机关。提起公益诉讼的行政机关应限定为只有对保护公共利益承担特定职责的行政机关。原因在于：这些行政机关作为该领域的管理者，可以充分利用自身所拥有的技术手段和检测工具，及时、有效地发现侵害行为并采集证据，可以增强公益诉讼案件的胜诉率，充分维护公共利益。这种理念在我国现行的立法中得到了相应的体现。 　　（2）检察机关。“检察机关提起公益诉讼是各国通例。无论在英美法系国家还是在大陆法系国家，作为行政机关或司法机关的检察机关，都具有提起公益诉讼的权利②”。检察机关作为法律监督机关，通过公益诉讼维护国家利益和社会公共利益是其本职使然。同时检察机关作为国家的监督机关，在处理公益诉讼案件时有更多的参与诉讼的权利，如调查取证权，这是任何组织和个人未经授权所不得擅自进行的。 　　2.2 提起公益诉讼的主体之社会组织的确定 　　我国社会组织的数量众多，按类型划分，包括社会团体（约25万个）、民办非企业单位（约20万个）、基金会（约2000个）三种③。赋予社会组织公益诉讼主体资格一方面可以避免公民个人提起公益诉讼时经济和技术的不足，另一方面社会组织在日常工作中积累了大量的经验，可以利用自身的技术和社会优势更好地参与到诉讼当中。 　　2.3 公民 　　尽管公民个人对公益诉讼具有较高的关注度，兴趣较大，但考虑到公益诉讼作为一种复杂的诉讼，耗时久、费用高，公民个人支付能力有限，难以承担；公民个人提起公益诉讼的专业和技术有限以及公民个人提起公益诉讼容易导致滥诉及重复诉讼等问题，加之我国公益诉讼制度尚且处于初创阶段，公民提起公益诉讼对司法实践具有挑战性的现状，立法机关审慎为之，对公益诉讼主体给予了适当限制，将公民排除在