浅论我国检警关系.docVIP

浅论我国检警关系 　　一、两种主要的检警模式 　　 　　在检警关系上，世界各国主要存在“检警结合”和“检警分开”两种模式。其中前者主要为大陆法系国家所采用，后者主要为英美法系国家所采用。 　　在法国，1993年的刑事诉讼法规定，司法警官在检察官和法官均未到达犯罪现场以前才能独立进行侦查，检察官只有在预审法官未到达现场以前才有权进行侦查。共和国检察官到达现场后，司法警官即卸去职责，检察官可以指派警官完成各种行动。预审法官到达现场后，检察官和司法警官便都卸去侦查职责。由于预审法官职能上存在混淆，1997年的司法改革取消了预审法官领导和指挥对现行重罪和轻罪侦查的权力，确认了检察官在刑事侦查中起主要作用。在德国，根据刑事诉讼法第161条规定，检察官可以对一切刑事事件都有检查权，可以亲自侦查，也可以委托受他领导的警察侦查。 　　在英国，检察机关仅有一定程度的对警察侦查行为的监督建议权，“检察机关在侦查阶段要给予警察必要的司法建议；指导警察收集和发现充分的，能够证明案件事实的证据。”在美国，“检察官最重要技能之一是整理一个支离破碎的案件使之待审。”可以要求警察继续侦查，但基本上不能主导侦查活动。 　　我国的情况是检察机关目前没有指挥警察进行侦查的权力。根据我国刑事诉讼法第7条的规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。从实务上看，公安机关承担普通刑事案件的侦查，检察机关享有批准逮捕权、起诉权和侦查活动监督权，对公安机关的侦查活动并不直接干预，属于检警分开类型。 　　 　　二、改进我国检警模式的建议 　　 　　针对我国检警关系现状，近年来有很多学者提出“检警一体化”的建议。笔者对“检警结合”或者说“检警一体化”持赞成态度，无论“检警一体化”还是“侦检一体化”都是指检察机关与侦查普通刑事犯罪的刑警机关的一体化。另外还需说明一点，“检警一体化”应为检察之起诉与刑警之侦查功能上的一体化，不应为机构设置上的一体化。 　　与其他赞成者不同的地方是笔者认为检警一体应出自完善目的，不应出自监督目的。理由如下： 　　1.历史上看，监督功能不是检察官或检察机关的主要功能，公诉功能才是检察官或检察机关的本质功能。从现代检察制度的历史看，检察制度主要与起诉制度相联系，起诉又可分为自诉和公诉两种方式。在原始氏族社会时期，实行血亲复仇制度，在起诉制度上表现为“私诉制度”，在诉讼模式上表现为“弹劾式诉讼”（实行不告不理原则）。随着君主权力的加强，统治阶级认识到，犯罪不仅侵犯了私人的权利，也危害了国家的统治，而且私人控诉犯罪的能力严重不足（控辨式诉讼要求告诉人自己提供事实、自己举证并带被告人出庭）。为有效打击犯罪，国家主动追究犯罪，建立起纠问式诉讼制度。在法国，中世纪的教会法庭早已实行纠问式诉讼，随后该种诉讼程序进入世俗法庭。腓力四世时期，设立检察官，后来的职权之一便是以国家公诉人员的身份对罪犯提起诉讼，参加审判。十五世纪后，法国广泛采用纠问式诉讼程序，公诉逐渐取代私诉，使法国成为世界上最早确立公诉检察官制度的国家。 　　在英国，检察制度起源于14世纪的大陪审团。1352年，爱德华三世发布诏令，禁止原5至23人组成的陪审团再审理案件，另设一个12人组成的陪审团负责审理案件，人们把原来的陪审团称为大陪审团，新设立的陪审团称为小陪审团。此后，大陪审团专司侦查、起诉职能成为英国检察机关的前身。公诉主要用于办理国王特别关注的案件，1461年，英王任命了第一位“英格兰总检察长”。1515年，设立了“副总检察长”一职。至此，英国检察制度基本形成。 　　我国现代意义上的检察制度始自于清朝末年。北洋军阀时期和国民党统治时期，均沿用清末的检察制度。我国现在的检察制度有三个重要的渊源，即西方检察制度、苏联检察制度和我国传统的御史制度。我国的检察制度明显吸收了西方检察制度的优秀内容，如起诉与审判分离、侦查权与批捕权分离等。同时又深受苏联检察制度的影响。列宁的法律监督思想被新中国吸收了。另外，传统的中国法律体制也给我国的检察制度打上了深深的烙印。 　　从检察制度的发展历史来看，检察官的身份最初是“国王的代表”，进入资本主义社会后变为“国家的代表”。检察官的职能最初是代替国王提起民事诉讼，后来发展成为代替民众侦查犯罪案件，提起刑事诉讼，侦查并起诉职务犯罪案件。初始时期也有一些监督地方官员的意图，但很快就被负责提起公诉所代替。如果说监督功能是检察机关的主要功能，那么可以说中国在秦朝时就产生了检察制度。 　　一部分反对“检警一体化”者认为我国的检察机关属法律监督机关，如实行“检警一体化”，无法履行其监督职能（即失去过滤作用）。另有一部分赞成“检警一体化”者认为目前的检警分开才是对侦查活动监督不力的根源