浅谈教育是硬艺术.docVIP

浅谈教育是硬艺术 　　【摘要】面向21世纪，倡导人性化无疑是应时代之重要话题。本文在理解人性化的基础上对教育中的“硬”予以重新诠释，即：身体教育、独立性、强势教育，希望达到丰富教育内涵的目的。 　　【关键词】人性化；教育；“硬” 　　 　　教育是“硬”的艺术，此处不能简单的理解成与教育人性化[1]的艺术自相矛盾的对立面。那种非软即硬、是白非黑的做法，只会令问题模式化、肤浅化。这里提出硬的教育艺术，仅是倡导人性“硬”的内容应当与教育融合，铸成一种既富于人性化，又有无穷力量感的教育。 　　首先，身体教育是教育“硬”的根本。毛泽东说过，“身体是革命的本钱。”而教育领域里自古以来往往大量上演着知识与身体的较量[2]，当中国的家长及孩子们呼吁减负时，则反衬了一种教育体制下知识变成负累时的可怕。走在中国的城市，都不会陌生一个个沉重的“背包”穿行于马路，尽管由于背包的质量和功用大大改善，但仍然不难看到学生佝偻的身影，他们便是中国的“未来”，打算令中国屹立于世界东方的“希望”。可悲的是，自身的弯曲如何能托起民族的明天呢？当我们用知识去占领教育的阵营之时，往往忽略了儿童身体的强壮。相比，美国的社会生活及文化中从来没有忽视身体元素。美国的棒球、冰球、篮球、拳击，美国的牛排、汉堡，甚至美国生产的汽车、飞机，这些都能体现出魄力、粗犷、豪迈、野性和力量感。而中国则相对而言显得柔美而恬静，以至于渐趋女性化。当学生面对沉重的学习压力的时候，不得不在知识与身体之间作出取舍。这里有二个解释：一是中国教育环境下教师、家长、学生没有体育锻炼意识，导致一直以来学校学生守则上的诸多强调锻炼身体的条款流于形式。二是中国教育体制的取舍标准的导向：不关注学生的身体。因此，一旦进入大学或读研究生时，绝大多数学生们身体羸弱、眼睛近视、甚至心理扭曲。尽管他们也许是身残志坚的强者，但这样的强者无疑是可悲而不幸的。我们需要的是一种“硬”的“身体教育”来培育强悍的精神和文化，即“文明其精神，野蛮其身体”[3]。爱德华?O?威尔逊就在他的《论人性》中，大量论述了攻击性是人性的特色，人与一切动物都具有攻击行为的本能，只是在公民社会因为契约而受到隐藏。[4]看来，从人性的角度讲，这些野蛮、疯狂、攻击本身就是人的本能。只是在现代社会中，身体不断被贬低、驯化、驯服，磨逝了我们的凶悍、野性和竞争性。我们倡导的“身体教育”只是对人性的一种关注，对自身综合素质的强化。这样就不难理解，当前为何姚明、刘翔能如此星光灿烂，健美健身正逐渐风靡，锻炼身体越发受到普遍重视的理由了。值得欣慰的是，近年来，教育部已颁布加强学生身体素质的诸多文件，并郑重抬升体育教学地位，使体育成绩与升学等挂钩。 　　其次，独立性是教育“硬”的可能。不难看到，中国的教育与政治太过于密切，走的太近了。批判一下，教育成为了政治的附庸，过强的政治化只会防碍真正教育的进行和学术的发展，以致教育本性的迷失。2007年，伊朗总统内贾德接到了哥伦比亚大学国际事务和公共政策学院的邀请，在该院的名人论坛发表演讲。据报道，在哥伦比亚大学礼堂中听内贾德演讲和在礼堂外围观的人有70％是反对内贾德来演讲的。另外一些有影响的头面人物事前甚至威胁说，如果哥伦比亚大学不取消邀请，他们会拒绝再给哥伦比亚捐款。纽约市的一些民选官员，包括市议会的议长，公开指责哥伦比亚大学，并威胁纽约市可能会取消今后对哥伦比亚大学的资金支持。[5]且不谈这件事情有什么政治影响，单从学术自由角度讲，哥伦比亚大学是“硬”气十足的，哥伦比亚没有对各种利益或组织摇尾献媚或卑躬屈膝，显示出极强的学术独立自主性，而这正是大学学术发展理应具有的本性。所以，要想办出好大学，就要限制国家对教育的无节制参与和干预。另一方面，教育应该培养人格的独立，培养自由的公民、自主的个人，而不是让个人依附于某种组织和利益体，这种依附换来的只是自身的被束缚。一个大学如果能够做到独立自主于教育和学术，它本身就是学生最好的表率，学生的独立意识或韧性会因为学校的“硬”气而变得更加突出。卢梭在《社会契约论》中讲“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”[6]可见，自由是多么难得。承然，一个没有自由的人又如何独立呢？这种独立性不仅体现在思想上，而且体现在生存能力上。只有当受教育者意识到自己必须独立，从思维上摆脱一种钳制和压抑，那么才算是一种精神的自由，才能活出自己的尊严和自我个性。俗话说：拿人手短，吃人嘴短。当你需要寄生于别人的时候，不论从尊言上还是从身体上，你已开始丧失了独立选择、自我作主的能力，那样就无所谓有“硬”的可能了。 　　最后，强势教育是“硬”的体现与实践。让我们看看，以铁椎布道的恶魔诗哲尼采的“强力意志”主义生命哲学就表达了一种对于食物、财富、工具、奴仆与生俱来、不息不止的追求意志和决心。而对尼采哲学的评价