浅谈我国反垄断法法律责任制度存在缺陷及其完善.docVIP

浅谈我国反垄断法法律责任制度存在缺陷及其完善 　　[摘 要]反垄断法是当今世界各国规制违法垄断行为的主要法律，而其中的法律责任制度则更是关系到反垄断法是否能发挥其应有的作用的最后一道防线。本文拟通过对我国《反垄断法》法律责任制度中有关责任主体、责任形式以及执法机构等方面的缺陷，并有针对性地提出完善建议。 　　[关键词]反垄断法；立法现状；缺陷 　　一、我国反垄断法法律责任的立法现状以及缺陷 　　（一）我国反垄断法法律责任的立法现状 　　我国现行的《反垄断法》于2007年颁布，并于2008年1月1日起施行。其中，对于违法垄断行为的法律责任集中规定在《反垄断法》第7章中，分别针对实施“垄断协议”、“滥用市场支配地位”、“经营者集中”以及“行政垄断”等违法垄断行为进行了专门规定，在承担责任的形式上以行政责任为主，对于经营者应承担民事责任进行了原则性的规定，而对于刑事制裁则没有规定。 　　（二）我国反垄断法法律责任的立法缺陷 　　1.承担法律责任的主体不完整 　　首先，《反垄断法》规定的法律责任的承担者基本上都是“经营者”，在市场中能够实施垄断行为的经营者基本上都是法人企业，而法人作为拟制的人本身不可能做出任何实质行为，其行为的决策人一般是董事、经理等高级管理人。但是《反垄断法》中对于这些人却缺乏规制，这就造成了即便企业因违法的垄断行为而受到严厉的惩罚，但对行为决策人的高级管理人员却根本不需要承担任何责任。 　　其次，《反垄断法》对于行业协会组织实施垄断行为也没有规定对其负责人的惩罚措施。我国行业协会的负责人对本协会的决策具有重要的影响，而当行业协会组织本行业企业实施垄断行为时，协会负责人的法律责任则因法律的缺失而得以规避，这样的规定无法从根本上抑制行业协会垄断行为的再次发生，使执法效果大打折扣。 　　2.法律责任种类不完整 　　虽然，我国《反垄断法》在第7章中对于刑事责任、民事责任以及行政责任都由提及，但其规定并不完善，存在缺陷。 　　首先，《反垄断法》中对于行政责任种类的规定过于单一。在任何国家和地区行政责任都是反垄断法法律责任制度中的核心，它被适用的情况最多，效果也最直接，这就决定了反垄断法法律责任制度中的行政责任应当是多样的，只有这样才能够灵活的对各种不同的非法垄断行为进行及时有效地制裁。而我国的规定基本集中在“行政罚款”和“没收违法所得”，而且其规定的数额偏低，不能有效的抑制违法垄断行为的再次发生。 　　其次，对于民事责任的规定不够详细。一方面，《反垄断法》只是规定受害人可以要求经营者承担民事责任，但是并没有明确是《民法通则》中规定的十种承担民事责任的形式中的哪一种，造成了诉讼上的混乱；另一方面，在责任主体上，对于损害来自行业协会或行政垄断并没有规定。 　　第三，我国的反垄断法法律责任制度中没有刑事责任的规定。虽然并不是所有国家的反垄断法中都有对刑事责任的规定（如德国），但根据大多数国家的立法经验，对严重的违法垄断行为予以严厉惩罚是有必要的。 　　3.违法成本低 　　一方面，缺乏刑事责任对于非法垄断行为实施者的震慑。与限制人身自由相比，任何种类的违法垄断行为的成本都要小得多（这与高额的垄断利润形成了鲜明的对比），这使得违法垄断行为实施者在实施该行为时的顾虑就小了很多，执法的效果也必然弱了很多。 　　另一方面，没有惩罚性赔偿的规定。一般情况下，垄断案件诉讼成本、风险都很高，仅是一般性的民事赔偿，很难弥补受害人的经济损失和诉讼费用，因此一些受害人很可能选择放弃诉讼，这样就使其权利受到了二次损害，而且也无法使违法者受到应有的经济制裁。 　　4.缺乏专门、独立的反垄断主管机构 　　我国《反垄断法》中对于反垄断执法机构也进行了规定，并将设立它的权利授权给国务院，但是到目前为止，国务院尽显设立一个属于咨询性质的“反垄断委员会” ，而没有设立专门的“反垄断执法机构”。尽管如此，“反垄断执法机构”的职能还是有部门承担，并在发挥作用，根据国务院2008年发布的“三定”方案规定，国家工商总局、国家发改委和商务部分别负责相关的反垄断执法工作。这样的规定，虽然存在一定的现实原因，而且就现阶段来看也还算运行得当，但是反垄断执法由多家机构承担，行政机关因职责划分不清执法混乱的局面必然会发生。因此，从根本和长远的角度考虑，建立我国统一、独立的反垄断主管机构势在必行。 　　二、完善我国反垄断法法律责任的建议 　　（一）增加承担反垄断法律责任的主体 　　首先，明确将“经营者”的高级管理人员、主要负责人列入法律责任的主体。在承担法律责任上，可以借鉴国际通行的“双罚制”，既不但要求实施违法垄断行为的企业承担责任，而且要求企业的高级管理人员和主要责任人承担责任。在责任形式上，可以是刑事责任和行政责任，刑事责任为罚金和监