浅谈我国检察公诉权完善.docVIP

浅谈我国检察公诉权完善 　　摘 要: 　　公诉权作为检察权的核心的标志性职能,为其设置合理的权力范围,创设配套的制约机制,构建正确的理论框架,是实现检察权合理配置的重要途径。当前我国检察公诉权存在裁量权受限、撤回起诉权滥用等问题,笔者认为可从增设附条件不起诉、健全撤回起诉制度、公诉裁量权的制约机制等方面进一步对公诉权进行完善。 　　关键词:公诉权;公诉裁量权;附条件不起诉;撤回起诉 　　近期,全国检察机关第四次公诉工作会议将公诉工作明确定位是检察机关核心的标志性职能,是对公诉权科学、准确的定位。尽管世界各国依照不同的宪政制度,创设了各具特色的检察制度模式,但就其内部职能分工而言,检察权的最基本内容都是代表国家行使公诉权。公诉权作为检察权最主要的内容,为其设置合理的权力范围,创设配套的制约机制,构建正确的理论框架,是实现检察权合理配置的重要途径。 　　一、我国检察公诉权设置的瑕疵 　　(一)公诉裁量权受限 　　所谓的裁量(Discretion)是指,公共职能领域,在法律授予的某种情境中,根据自己的判断和理智而不是在他人的控制之下做出官方行为的权力(或权利)。????[1]??裁量权在公权力范畴普遍存在,依据权力主体行使裁量权做出终局处置权限的大小不同,其自由度存在很大的差异。总体来说,我国的公诉裁量权基本处于被限状态,这与检察权的天然特征,以及公诉活动的意义和效果有着不可分割内在的联系。检察权总的来说是一种程序性的司法请求权而非处分权。它与审判权、行政权等可以引起社会实体关系改变的“处置性”权力有着本质的区别。检察权的行使通常属于程序性的处分,而无权做出终局性的处置。因此,作为直接体现检察权权力特征的公诉权,其裁量的自由程度也被限制在极为狭小的范围之内。 　　将公诉权细分,可包涵决定起诉或不起诉、变更起诉及提出抗诉等子系。????[2]??其中,决定不起诉是公诉裁量权的集中体现,主要表现为检察机关的相对不起诉权。相对不起诉制度的实质在于,公诉机关在拥有公诉权的情况下,经权衡案件的各个方面,认为放弃公诉权更为适宜时做出不起诉决定。目前,我国的相对不起诉只针对“犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”的案件,因此属于“微罪不检举”类型。由于刑法条文仅对“微罪”做概括性的归纳,故需要检察官对某一行为“是否属于微罪”做出的裁量权衡。 　　(二)撤回起诉制度的滥用 　　除以公诉方式启动审判程序外,撤回起诉亦是公诉机关行使公诉权的另类体现。????[3]??目前,撤回起诉制度在法律中仅见于《最高法院关于执行若干问题的解释》和《人民检察院刑事诉讼规则》两部司法解释。根据其内容,一审法院在宣告判决前,人民检察院要求撤回起诉的,人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由,并做出是否准许的裁定。可见,撤回起诉的时间规定在“人民法院宣告判决前”。同时,检察官机关撤回起诉的情况也仅以“发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的”为限。但在司法实践中,上述极端情形的出现实际非常罕见,现今撤回起诉多被检察机关用于个别事实不清,证据不足而胜诉无望的案件。此类案件原本应做存疑不诉处理或应当由法院按照无罪推定原则判被告人无罪。但公诉机关为了某些客观因素(诸如平息被害人怨恨)或追求起诉的起诉率而滥用撤回起诉权,在这种情况下,法院一般也予以配合,准许检察机关撤回起诉。而撤回起诉的后续程序又相当混乱,部分案件成为在检察机关、公安机关不断流转的积案,或干脆不了了之。这种处理方法实际上是一种程序上的逆行,不仅与罪行法定、无罪推定等基本刑事法律原则相悖,也使被追诉人一直处在不确定地位,侵犯了人权。因此,进一步规范撤回起诉制度,将其限制在合理范围内,是完善公诉权,促进我国司法体制改革的一项重要内容。 　　(三)对公诉权的行使缺乏有效的监管 　　我国检察机关作为一个法律监督机构,在刑事诉讼活动中,不仅承担着启动审判程序的作用,更履行着法律监督的职能。其监督职能始终贯穿于刑事诉讼的全过程,包括对侦查活动、对审判活动是否合法的监督,然而作为具有双重属性的同一机构,对检察机关自身活动的监管目前仍无制度性的规定。目前,我国的公诉权虽自由裁量的余地狭小,但滥用现象仍不鲜见,特别是在一些客观外部因素的影响下,公诉权的行使随意性较大,或屈服于社会压力,或折腰于起诉准确率的提高,因而造成诸多不良后果亟待解决。建立对公诉权的有效制约之际是完善公诉权的重中之中。 　　二、对完善我国检察公诉权的几点构想 　　(一)增设附条件不起诉制度 　　所谓附条件不起诉,是指检察机关在审查起诉刑事案件时,根据案件性质和情节、犯罪嫌疑人的年龄、一贯表现及其犯罪后的悔过表现等,认为暂不提起公诉更加有利于矫正犯罪人、使犯罪嫌疑人早日回归社会、有利