浅议我国行政诉讼法合法性审查范围.docVIP

浅议我国行政诉讼法合法性审查范围 　　【摘 要】关于我国行政诉讼法中合法性审查的范围，学界一直存在不同的学说。司法机关要对行政机关作出的行政行为进行审查监督，其有一个最基本也是最核心的前提就是该行政行为应当具有可诉性。而根据我国《行政诉讼法》第5条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”以及相关司法解释之规定，只有行政机关作出的具体行政行为才具有可诉性。具体行政行为的认定是之后再进行合法性审查的基石，所以下文将从具体行政行为作为分析点进行阐述。 　　【关键词】行政诉讼；具体行政行为；理论基础 　　一、具体行政行为的定义以及成立要件 　　具体行政行为是指具有行政权能的组织运用行政权，针对特定相对人设定、变更或者消灭权利义务所作的单方行政行为。而一个行为要构成具体行政行为，必须要同时具备以下四个要件： 　　（一）行政权能必须存在 　　行政权能是实施法律、作具体行政行为的一种资格。它可以由法律赋予行政机关和社会组织，也可以由行政主体分解、确定给作为行政机关组成单位的行政机构。只有具备行政权能的组织才能实施法律、做出具体行政行为，也只有具备行政权能的组织所作出的行为才有可能是具体行政行为。 　　（二）行政权的实际运用 　　具体行政行为必须是行使行政权的行为。运用行政权是以享有行政权能为前提的。因此，凡是享有行政权能并实际上运用行政权所作出的行为都是具体行政行为；而没有运用行政权所作出的行为，即使实施者是享有行政权的组织，也不是具体行政行为。 　　（三）法律效果必须存在 　　具体行政行为必须是一种法律行为即具有法律效果的行为。法律效果是指主体通过意志所设定、变更或消灭的某种权利义务关系，及所期望取得的法律保护。主体的行为都是一种意思表示。但是，只有当这种意思表示具备了为行政相对人设定、变更或者消灭某种权利义务关系的内容时，才具有法律意义。如果一个行为没有针对行政相对人，或者没有设定、变更或者消灭某种权利义务，或者尚未形成或完成对某种权利义务的设定、变更或者消灭，则该行为不具有法律意义，不是法律行为。行政主体作这种意思表示时，是期望得到法律保护的，只有具有这种法律效果的行为才是法律行为，才属于具体行政行为。 　　（四）表示行为的存在 　　具体行政行为是行政主体的一种意志，是一种表现与外部的、客观化了的意志即为意思表示。行政主体只有将自己的意志通过语言、文字、符号或者行动等行为形式表示出来，并告知行政相对人后，才能成为一个具体行政行为。如果行政主体的意志还没有表现出来，或者还没有告知行政相对人，就无法被外界所识别，就应视为具体行政行为不存在或者不成立。表示行为的存在，是具体行政行为成立的形式要件。 　　二、具体行政行为具有可诉性的法理依据 　　具体行政行为的成立不等于具体行政行为的合法。具体行政行为的合法，必须具备行政主体合法、行为权限合法、行为内容合法、行为程序合法和行为行使合法五个条件。在法学理论中，判断一个行为到底合法与否，不是逐个分析它的主体、内容或者形式是不是都符合法律规定，而是采用逆向思维，只要证明该行为不违法，即可以认定该行为合法，这也就是逻辑学中“非黑即白”的理论的运用。那么具体到具体行政行为中，只要行政机关没有做出错误或者说违法的行政行为，那么司法机关就可以认定该具体行政行为是合法的。 　　三、具体行政行为和抽象行政行为的划分标准 　　以行政行为是否针对特定的行政相对人，行政行为划分成为具体行政行为和抽象行政行为。而目前在我国的法律规定中，抽象行政行为不具有可诉性，虽然这一规定在某一程度上是对当事人诉权范围的一种限制，也尽管这一规定有着不足，可是在它还未被修订之前，司法机关仍然需要坚持法律的规定，在进行司法审查时分清具体行政行为和抽象行政行为。然而，在现实生活中，抽象行政行为与具体行政行为的界限并不是那么清晰，两者之间存在区别。 　　根据姜明安教授主编的第五版《行政法与行政诉讼法》，其中关于区别具体行政行为和抽象行政行为的时，他的判断方法是三个“标准”。第一，以拘束内容为标准确定。行政行为的形式和内容是统一的，但是有时候两者并不统一，在形式上是一个行政规范性文件也就是所说的抽象行政行为，而在内容上却全部或者部分拘束特定相对人。在这种情况下，就应该按照内容而不是形式来确定，如果该内容全部拘束特定相对人，则该行为都属于具体行政行为；如果仅有部分拘束特定相对人，则该部分属于具体行政行为。第二，以是否可统计为标准确定。在实践中，当行为所针对的是数个或者众多的对象时，要认定该行为时行政规范性文件还是具体行政行为就比较困难。要对它们加以认定和区分，关键应该看行为对象的数量在该行为作出时是否可以统计和确定，如果行为对象的数量在该行为作出时可以统计和确定，那么该行为就是具体行政行为，同理