浅论礼记.乐记古今研究.docVIP

浅论礼记.乐记古今研究 　　摘　要：《札记?乐记》的研究考证，起始于汉代。从上个世纪中叶起，关于《札记?乐记》的作者、成书年代等的研究讨论更是热门话题。本文通过对《札记?乐记》古今研究情况的综合梳理，对比了古今研究状态的不同。 　　关键词：《札记?乐记》；古代研究；二十世纪以来的研究 　　 　　文章编号：978-7-80712-402-3(2010)05-134-02 　　 　　一、古代对的研究状况 　　 　　在古代，《乐记》的研究大都包含在对《礼记》的研究中。根据《四库总目》的记载，到清代为止，对《札记》的研究较为详备的有以下11家： 　　唐：《札记正义》六十三卷，汉郑玄注，孔颖达疏。该书参考唐初尚存的皇侃、熊安生两家为《礼记》做的疏义，以皇氏为本，以熊氏补所未备。《四库总目》评价它：“采摭旧文，词富理博。” 　　宋：《札记集说》一百六十卷，卫浞撰。《四库总目》评价为：“采摭群言，最为赅博、去取亦最为精审。” 　　元：《礼记纂言》三十六卷，吴澄撰。《四库总目》说：“其书每一卷为一篇……其文皆以类相从，俾上下意义联属贯通，而识章句于左。” 　　《云庄礼记集说》十卷，陈?蛔?。《四库总目》评价其优点是较之郑注、孔疏的典瞻，显得浅显易懂；较之卫??的卷帙浩繁，显得简便。但其缺点亦很明显。“笺释文句，一如注《孝经》、《论语》之法。故用为蒙训则有余，求以经术则不足。” 　　明：《礼记大全》三十卷，胡广等撰。以陈?弧都?说》为宗。所采掇诸儒之说，凡四十二家。四库馆臣对此书的评价并不高，之所以选录的原因是“特欲全录明代五经，以见一朝之制度。” 　　清：《日讲札记解义》六十四卷。“是书为圣仁宗皇帝经筵所讲，皆经御定。” 　　《钦定札记义疏》八十二卷。此乃乾隆十三年《御定三礼义疏》之第三部。《四库总目》评价道：“此编广摭群言，于郊社、乐舞、裘冕、车骑、尊彝、圭鬯、燕饮，飨食，以及《月令》、《内则岈》诸名物，皆一一辩订，即诸子轶闻，百家杂说，可以参考古制者，亦详征博引，” 　　《陈氏礼记集说补正》三十八卷，纳兰性德撰。《四库总目》评价为：“是编因陈?弧独窦羌?说》疏舛太甚，乃为条析而辨之。……凡?恢?说，皆一一溯其本自何人，颇为详核。而爱博嗜奇，亦往往泛采异说。” 　　《礼记述注》二十八卷，李光坡撰。 　　《礼记析疑》四十六卷，方苞撰。《四库总目》评价为：“此书颇有可采。嘴出书中亦有错误，尤其在考订《文王世子》一篇时删节过多。 　　《礼记训义择言》八卷，江永撰。《四库总目》指出：“是书自《檀弓》至《杂记》，于注家异同之说，择其一是，为之折衷……然持论多为精核。” 　　四库馆臣的择录有其特定的时代因素在里面，但我们还是可以从中看出古代的研究侧重点。 　　 　　二、二十世纪以来对的研究 　　 　　二十世纪以来学界对《礼记?乐记》的研究主要集中在以下三方面： 　　(一)考据学的角度：主要集中在对《乐记》作者及成书年代的考证上。从1943年郭沫若发表《公孙尼子与其音乐理论》开始，关于该问题的争论就持续至今，尚无定论。对于这一点，学界基本上持两种看法：一是同意郭沫若的看法，认为《乐记》的作者是春秋末、战国初的公孙尼子；二是不同意郭沫若的看法，提出《乐记》成书于汉武帝时期，作者是河间献王刘德及其手下的一批儒生。 　　关于这个问题至今有三场辩论。第一场为八十年代大辩论。在这场辩论中，认为是公孙尼子所作的有；杨公骥、杨荫浏、廖辅叔、董建、周柱铨、周来祥、金钟、吕骥等。认为非公孙尼子所作的意见见于1975年《批注》一书的附录《关于作者与成书年代问题》，该文提出“刘德说”。随后，1980年蔡仲德在《作者问题辨证》一文中提出四点论据以驳斥“公孙尼子说”。 　　第二场为九十年代辩论。这场辩论肇始于吕骥1990年《理论新探》一书的出版。随后阴法鲁、伍雍谊均在自己的文章中表示对这一观点的肯定与支持。而修海林在《吕骥新作[理论探新]讨论述评》一文中明确提出自己的观点，支持“刘德说”。之后，赵玉卿在《“三本乐记说”辨――与阴法鲁先生商榷》中提出了自己支持“刘德说”的观点和证据。 　　第三场辩论则为21世纪初的当下，《乐记》作者的相关讨论热度不减。 　　2000年3月，叶明春在其《作者及成书年代述评》中，指出“公孙尼子说”与“刘德说”的最大分歧在于文献的考证与运用。认为“公孙尼子说”的所有论据均被“刘德说”所推翻，故《乐记》的作者只可能是河间献王刘德。 　　2005年，薛永武在其文章《从先秦古籍通例谈的作者》中，认为《乐记》的成书与先秦的古籍相似，即肇始2：公孙尼子，而后经过先秦历代诸予的阐释流变。文章对作者的定义进行界定，认为刘德及其手下门生毛生等，虽然对《乐记》有编有撰，但并非今天绝对意义上的作者。 　　200