涉外侵权行为法律适用原则立法完善.docVIP

涉外侵权行为法律适用原则立法完善 　　〔摘要〕我国民法通则第146条规定侵权行为地法原则、共同属人法原则和双重可诉原则为侵权行为法律适用的基本原则,民法草案第九编在坚持侵权行为地法原则的前提下,有限引入意思自治原则和最密切联系原则。与国际侵权冲突法软化处理的发展趋势相比,民法通则和民法草案的规定过于僵硬机械、简单粗略,不能适应日益纷繁复杂的侵权状况。适应国际侵权冲突法灵活化的发展趋势,有必要进一步完善我国涉外侵权行为法律适用原则的立法。 　　〔关键词〕涉外侵权行为,法律适用,侵权行为地法原则 　　〔中图分类号〕D915.2〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175(2010)03-0139-03 　　 　　我国没有单行的国际私法法典,涉外侵权的法律适用原则散见于民法通则、海商法、民用航空法等部门法中。其中民法通则第146条对涉外侵权法律适用做了基本规定:“侵权行为的损害赔偿,适用侵权行为地法律。当事人双方国籍相同或者在同一国家有住所的,也可以适用当事人本国法律或住所地法。中华人民共和国法律不认为在中华人民共和国领域外发生的行为是侵权行为的,不作侵权行为处理。”从以上规定可以看出,侵权行为地法原则,当事人共同属人法原则,双重可诉原则是我国解决涉外侵权法律适用的基本规则。这种以固定的空间连结因素来确定涉外侵权行为准据法的做法与国际侵权冲突法软化处理的发展趋势相比,过于机械简单,不能适应日益复杂的侵权状况。而我国民法草案第九编在坚持侵权行为地法原则的前提下,有限引入意思自治原则、最密切联系原则,一定程度上实现了法律明确性与灵活性的统一,但仍有需修正完善之处。 　　 　　一、侵权行为地法原则的改革 　　 　　“侵权行为适用侵权行为地法”,这是自法则区别说以来,侵权行为法律适用始终坚持的基本原则。到今天,该原则虽然日渐暴露出机械呆板的不足与缺陷,但仍为大多数国家普遍遵循,这是因为这一原则仍有其存在的合理性与必要性:一是适用侵权行为地法能较好地实现法律对当事人行为的指导、预测、评价功能,对当事人而言最为客观公平。二是侵权行为地因不法行为遭受的损失最大,〔1 〕适用侵权行为地法有利于维护侵权行为地的主权和公共秩序。三是通常情况下侵权行为地比较明确,容易识别,便于查明案件的真实情况和确定法律上的责任,以侵权行为地为连接点确定准据法,能够实现冲突法所追求的明确性、可预见性、一致性的目标。 　　我国民法通则第146条虽然坚持适用侵权行为地法这一古老原则,规定“侵权行为的损害赔偿适用侵权行为地法律”,但该规定不太严谨。“损害赔偿”只是涉外侵权之债的一个方面,侵权行为的认定,责任人的确定,因果关系成立的标准,赔偿的方式和范围等是否适用侵权行为地法,均没有进一步的规定。可喜的是民法草案第九编第78条,已把“侵权行为的损害赔偿适用侵权行为地法”修正为“侵权行为之债适用侵权行为地法”。 　　侵权行为地的认定是准确适用侵权行为地法的前提。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第187条的规定,侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地,如果两者不一致,由人民法院选择适用。可见,我国立法将选择法律的权利赋予人民法院,但人民法院依据什么标准进行选择,则没有明确规定,这就使得法官的自由裁量权过大,导致法律适用缺乏确定性和可预见性。 　　随着现代工业技术的发展和交通、通讯工具的发达,侵权行为日益复杂化,同一行为往往兼跨数国,使侵权行为地难以确定,侵权行为地往往带有偶然性,这一传统的法律适用原则,已逐渐暴露出其局限性。于是各国纷纷对侵权冲突法进行软化处理,我国也应顺从这一形势,对侵权行为地法原则进行改革,规定人民法院依据对受害人有利的标准,在侵权行为实施地和侵权结果发生地法中作出选择,以体现出保护弱者一方当事合法权益的精神。 　　 　　二、意思自治原则的完善 　　 　　首次将广泛适用于涉外合同领域的意思自治原则引入侵权领域的是1988年《瑞士联邦国际私法法规》。〔3 〕该法第132条规定,在侵害事件发生后,当事人可以协商适用法院地法。将意思自治原则引入侵权领域,赋予当事人有限的意思自治,即协议选择的法律只能是法院地法,这是对私法自治理念只能适用于民事主体平等交易领域的重要突破,为侵权行为的法律适用增加了新的活力。 　　1995年《意大利国际私法》第62、63条,1998年修订后的《奥地利国际私法》第35条,1999年《德国民法施行法》第42条,2001年《俄罗斯联邦民法典》第1219条第3款,2004年《比利时国际私法典》第101条都在侵权领域采纳了意思自治原则。尤其是《德国民法施行法》,赋予了当事人更为广泛的选择权,只要侵权行为不影响第三人的权利,当事人就可以在事件发生后以明示或默示的方式