浅谈柏拉图逻辑陷阱.docVIP

浅谈柏拉图逻辑陷阱 　　摘 要：柏拉图的对话模式经常沿着假说进行推演，本文力图从形式逻辑的角度质疑柏拉图论辩的可推演性，主要从三种错误逻辑推理例证为切入点，并透过形式从内容上尝试走进柏拉图的美学理论，循着一步步的逻辑陷阱接近柏拉图，揭开其用形式逻辑的面纱遮蔽的躲闪和深意。 　　关键词：逻辑陷阱 推理 偷换概念 立场 　　初读柏拉图的感觉是：作者很像一个雄辩家，有时似乎还有些诡辩的意味，这种模式很固定，沿着一个定义或是假说，不断地推演。 　　问题在于作为一个读者，我们明明能够感觉到自己是被语言逻辑玩弄的对象，却无法指出其玄机何在，正如《理想国》卷六中阿得曼托斯说的那样：“他们由于缺乏问答法的经验，在每一问之后被你的论证一点儿一点儿地引入歧途，这些一点儿一点儿的差误累积起来，到讨论进行到结论的时候，他们发现错误已经很大，结论已经和他们原先的看法相反了。”①如果甘心止步于接受这种“三段论”式的论辩，承认我们自己缺少“问答法的经验”，面对让人心存疑虑的却被誉为经典的“演绎推理”式逻辑缴械投降，不如带着一点逻辑论证的“规则”，去走近它们，发现一些隐藏在文字背后的躲闪和深意。 　　在亚里士多德之前，古希腊并没有形成很完备的形式逻辑体系，正是苏格拉底和柏拉图为亚里士多德的理论体系建设奠定了基础。但是对于柏拉图的三段论，是有一些可推理性质疑的，柏拉图采用的“划分法”，是明确概念外延的逻辑方法，它的使用发展了“属+种差”的定义方法，但是无论是二分法还是多次划分，都面临着一些问题：二分法所得的子项包含负概念，负概念反映的是对象不具备的属性并没有说明对象应该具备的属性；多次划分虽然得到的都是正概念，但是随着划分次数的增多，种概念也越来越多，这就又面临着两个问题，一个是概念难以穷尽的问题，另一个是难以严格遵守划分原则的问题，在某个划分过程中就容易出现为了实现论辩目的而产生的偷换概念。柏拉图在以苏格拉底名号辩论时，采用了较多的三段论形式。但是，判断一个三段论是否有效，需要进一步确定一些规则，这其中有关于项的规???，也有关于前提的规则。②柏拉图巧妙地布置了一系列逻辑陷阱，诱导论辩者走向泥潭，从而将论辩的定论指向自己所维护的立场。 　　首先，概念偷换。在《理想国》卷一中，柏拉图与人讨论什么是正义，把“正义”这个十分抽象的概念拖入到具体的对象中，产生了一个十分荒谬的推理过程：从“正义就是给每个人以恰如其分的报答”滑向“正义的人，到头来竟是一个小偷”。这其中存在着扩展概念外延的问题，比如合约在合伙关系中存在，但并不等于合伙关系，有些合伙关系不见得有合约，因此合伙关系的外延要远远大于合约；在对正义的辩论过程还出现了一个对充分条件假言判断的错误推理，其前件和后件的关系在于“有之必然，无之未必不然”，柏拉图的论辩是如果人生病那么医生有用，但这并不意味着人不生病医生就没用。柏拉图就是这样一步一步地设下陷阱，最后把正义的人定义为偷钱的小偷，种种对可能性的推演竟然一步一步走向了事实性判断和明确定义，无疑是欠妥的。 　　其次，整体与部分、类与分子关系混淆。以《大希庇阿斯篇》为例，柏拉图用苏格拉底和希庇阿斯是两个人，来类比说明视听快感是两种不同的东西： 　　苏格拉底：我们俩是双数，可否得到我们每一个是双数的结论？ 　　希庇阿斯：当然不能。 　　苏格拉底：那么，一双不必定有一个性质，一个不必定有一双的性质，这不是正和你原来说的相反么？ 　　这个类比也是欠妥的，在“我们俩”中，苏格拉底和希庇阿斯是作为“我们俩”的部分而存在的，“我们俩”是一个整体，苏格拉底和希庇阿斯每个人不一定具备“我们俩”这个整体的属性；但是按照前文的逻辑推演层次来看，视听快感虽然不是美本身，但是显然是作为分有美的某种特征从而作为现实形式而存在的，这种关系并非是整体和部分的关系，而是类与分子的关系，我们可以说视觉快感是美的、听觉快感是美的，但是却不能说苏格拉底是我们俩、希庇阿斯是我们俩，因为在类与分子的关系中，分子是分有类的属性的，而在整体部分中则不然。因此柏拉图举这个例子来反驳希庇阿斯显然是不具备说服力的。 　　第三，关于项的周延性问题。在《理想国》卷二中，苏格拉底和阿德曼特展开的一段关于神的辩论可抽象为如下的三段论： 　　（f）（M）有怕敌人和应付朋友的人会说谎（P）（f） 　　（t）（S）神不是怕敌人和应付朋友的人（M）（t） 　　（t）（S）神不说谎（P）（t） 　　说明 t： 周延 f：不周延 　　这里的问题在于，在前提中不周延的大项P，在结论中却周延了，三段论成立的第三条规则就是前提中不周延的项在结论中不得周延，因为这意味着在前提中大项P不是以全部外延同中项M发生联系，那么它在结论中也不能以全部的外延与小项S联系起来，“神”和“说谎”的关系其实是不确定的。