涉外雇用合同诉讼中国家豁免问题探讨.docVIP

涉外雇用合同诉讼中国家豁免问题探讨 　　[摘要]有关涉外雇用合同的案件往往涉及到国家及其财产豁免问题。在此类案件中，如何确定被告国是否享有豁免权，各国普遍的做法是：通过区别“统治权行为”和“管理权行为”，来确定外国国家签订雇用合同是一种私法行为还是主权行为：对“主权性质”的行为给予豁免，而对“私法性质”的行为则不豁免。《联合国国家及其财产豁免公约》并未作此区分，而是在列举了一系列例外情形的同时，规定了比较宽松的管辖条件：无论雇用合同全部还是部分在法院地国领土内履行，也无论是已经履行完毕还是即将履行，法院都有管辖权。我国在有关涉外雇用合同的诉讼中，应该依据联合国公约的规定。采取比较灵活的立场。 　　[关键词]国家豁免；雇用合同；《联合国国家及其财产豁免公约》 　　[作者简介]夏林华，广东商学院法学院讲师，法学博士，广东 广州510320 　　[中图分类号]D99　[文献标识码]A [文章编号]1004-4434(2008)06-0072-05 　　 　　近年来，随着国家聘用外国雇员的现象越来越普遍，特别是发展中国家为了提高科学技术和管理水平，从发达国家聘用各种人才已是非常普遍的事情，有关国家与外国雇员之间雇用合同纠纷的案件也逐渐增多，而这些案件往往涉及到国家及其财产豁免问题。 　　有关雇用合同的诉讼往往是源于雇员向外国雇主寻求救济而产生的纷争，因而牵涉到方方面面的利益。尤其是法院地国将会面临保护其自身劳动力(当雇员为法院地国国民或常驻居民时)、行使属地管辖权以及尊重外国主权、处理好外交关系等各种利益和矛盾的平衡问题。20世纪60年代以前，在有关雇用合同的诉讼中，作为雇主的外国国家一般享受绝对豁龟待遇；到70年代以后，大多数国家的立法和司法实践开始转向限制豁免立场。这一转变可以归结为两方面的原因：一是跨国人员流动越来越频繁，受雇于外国的自然人不断增多；二是各国对其国民和常驻居民的人身安全和经济利益提供了更切实的保护。限制豁免立场意味着，作为雇主的外国国家在外国法院的有关雇用合同的诉讼中不再总是享有主权豁免。 　　 　　一、雇用国是否享有豁免权――基于“统治权行为”和“管理权行为”的判断 　　 　　在有关雇用合同的诉讼中，如何确定被告国是否享有豁免权，各国普遍的做法是：通过区别“统治权行为”和“管理权行为”，来确定外国国家签订雇用合同是一种私法行为还是主权行为。各国法院处理有关雇用合同的诉讼可以归结为以下四种方法。 　　第一种方法可以称之为“主权行为区别”法，即要确定雇用国是否有权援引管辖豁免，首先要考虑的是雇用关系的背景和工作地点。涉及到国家豁免问题的雇用合同纠纷常见于以下一些场所：大使馆或领事馆、军事基地以及其他国家拥有的实体，包括商业或文化代办处、学校、大学或训练机构等。假如雇员(无论其级别高低)所从事的工作带有浓厚的主权背景，例如军事基地或者大使馆的工作，那么雇用国的行为一般会被解释为主权行为从而享有豁免权；相反，如果雇员受聘于不带有主权性质的单位，例如外国拥有或经营的学校或训练机构，那么这些单位很难说与私营实体有什么差别，法院允许雇员对雇主提起诉讼对外国的主权也就不存在什么影响。这种处理方法在爱尔兰、新西兰等一些普通法系国家或地区和德国、意大利等民法法系国家比较盛行。其他一些国家，如英国、南非、新加坡、巴基斯坦和澳大利亚等，都出台了国家豁免法，所以在实践中不需要采取“私权行为与主权行为区别”的做法，但这些国家也承认雇员的工作背景和工作地点是解决雇用争端需要考虑的关键因素。这种方法的关键之处在于确定雇主的性质。 　　第二种方法是“雇员地位”判断法，即一些国家的法院基于雇员职务的高低来决定是否给予雇主豁免权。一般只有在涉及高级雇员的案件中，才给予雇主国司法管辖豁免。因为法院认为高级雇员往往担负重大责任，也只有在这样的职位上，才可能接触到雇主国的主权事务。相反，从事日常工作或者职位低下的雇员，其工作性质似乎与私营机构的工作人员没什么不同，因此保留他们的诉权。这种方法的关键在于雇员本身。 　　第三种方法是“领土联系”判断法。在一些国家实践中，特别是有关国家豁免的国内立法和多边公约，往往强调法院地国与雇员或者雇用合同之间的领土联系。这一方法源于国家管辖理论，即在国际法上，国内法院对民事案件或刑事案件进行管辖的前提条件是法院地国与诉讼事由或者诉讼当事方有足够的联系。领土联系判断法为许多学者所推崇，因为这一方法具有确定性，且能够有效平衡在解决有关国家豁免的争端时相互交织着的各种不同的利益。领土联系是法院对案件进行管辖的最坚实的基础。如果雇员是法院地国的国民或常驻居民，法院地国当然要保护他们的利益从而行使管辖权。或者雇用合同是在法院地国签订或履行，这也属于存在领土联系的情形。对于雇用国与其本国国民之间的雇用合