混业经营条件下中国金融监管模式选择之我见.docVIP

混业经营条件下中国金融监管模式选择之我见 　　[摘 要]混业经营条件下，中国的金融监管形势异常复杂和困难，没有明确的可借鉴模式。根据我国金融业混业经营的发展阶段逐步采取分业监管基础上的主监管制和联席会议制模式、伞式结构监管模式和统一框架监管模式或许是中国金融监管的最佳选择。 　　[关键词]金融监管模式 混业经营 分业监管 伞式结构 统一框架 　　作者简介：苗镇（1976―），男，汉，辽宁鞍山，国际金融学学士，鞍山师范学院助教。 　　 　　前言 　　近年来，随着金融深化的推进，中国的金融格局也发生了很大的变化分业经营的界限逐步被突破，金融混业现象初见端倪。但另一方面，在金融监管领域，中国现行的分业监管模式对于己经出现的带有混业经营色彩和具有多重风险的金融工具以及金融机构，显然缺乏应对之策。因此，势必要对现行金融监管模式做出适当的调整和改革。在未来中国金融监管模式的选择问题上，应充分借鉴和参考国际金融监管的原则和经验，根据中国的具体国情和混业经营发展的不同阶段，逐步建立健全相关的监管机构和体制，在循序渐进的基础上实现重点突破，由机构性监管向功能性监管过渡，由多元化监管向一元化监管过渡。 　　 　　一、发达国家金融监管模式综述 　　世界各国金融监管体制按不同的标准来划分，可以分为不同的类型。按照政府主导的程度，金融监管可分为立法型政府监管模式和自律型监管模式。按照监管对象来划分，金融监管可以分为功能监管和机构监管。从监管的主体来划分，金融监管框架可以有几种模式：一元多头式全国的金融监管权集中于中央，地方没有独立的权力，在中央一级由两家或两家以上机构共同负责的一种监管模式；二元多头式中央和各地方都对金融机构有监管权，同时每一级又有若干机构共同行使监管的职能；集中单一式由一家金融机构集中对全部金融活动进行监管；牵头监管模式在实行分业监管的同时，特指定一个监管机构为牵头监管机构，负责不同监管主体之间的协调工作：“双峰”式监管模式这种监管模式一般设置两类监管机构，一类负责对所有金融机构进行审慎监管以控制金融体系的系统性风险，一类负责对不同金融业务进行监管。 　　 　　二、当前中国的金融监管模式简述 　　中国长期实行经济金融集中管理的体制，地方政府没有独立的金融监管部门。中国人民银行负责对整个银行业金融机构的监管，可以说是属于中央银行负责对部分金融业进行监管的类型。中国的经济不发达和市场化程度低，各地区经济发展水平和生产力水平相差较大，造成各地区金融机构的经营状况也参差不齐，因此统一监管的难度也比较大。中央银行执行货币政策和进行金融监管，必须考虑到国家产业政策和各地区经济发展状况，要及时监控金融机构的市场行为，并需要制定各种信贷政策，引导商业银行贷款投向。因此，中国的货币政策与监管政策的相互协调更为复杂和困难。 　　 　　三、混业经营状态下中国金融监管模式的选择设想 　　（一）分业监管基础上的主监管制和联席会议制模式 　　当前中国金融业处于从分业经营到混业经营的过渡阶段，混业经营的发展尚处于萌芽时期。在这一阶段，我们首先应该对现行分业监管模式进行修正，并考虑合适的条件和时机，循序渐进地推进金融监管模式的变革。在纯粹的分业监管模式下，银监会擅长银行类业务监管，证监会精通证券业务，保监会熟悉保险市场，虽然各自专业监管的优势都十分明显，但谁都不具备综合性监管的能力，且相互之间缺乏有效的信息沟通渠道和协调机制。事实上，中国现行分业监管模式的改革早己迈出了重要的一步。但是，由于银监会、证监会、保监会三驾马车在行政上是平级关系，联席会议又不是一级行政机构，既不能制定政策，也不能做出决策，在相关监管法律法规缺位的情况下备忘录也没有强制性的效力，对三驾马车的作用只能是软约束。因此，在三大机构专业监管的基础上，应进一步加强信息沟通与协调机制的建设；同时，成立或指定某一监管机构对为数不多的金融控股公司进行专门监管，这是目前中国金融监管模式发展的最佳选择。 　　（二）伞式结构监管模式 　　按照目前的发展趋势看，金融控股公司是中国未来金融业发展的方向。随着中国金融混业趋势的纵深发展，仅仅依靠监管部门之间的平等协调和原则性的监管规定，将无法满足金融控股公司发展的需要，主监管制度和联席会议机制的缺陷与不适应性将会日益明显。在此背景下，适时改革和发展中国的金融监管模式，就显得十分必要。此时，中国可借鉴和参考伞式监管结构，设立专门的监管机构统一协调三大监管机构对金融控股公司的监管。笔者建议将联席会议上升为一级国家行政机构一国家金融监管局，由该局负责对金融控股公司予以全面监管；同时，银监会、证监会、保监会等专业监管机构按照功能性监管原则对各类金融机构包括金融控股公司的子公司实行专业化监管。国家金融监管局作为“伞式监管人”，不仅负责对金融控