由档案学论衡引发思考.docVIP

由档案学论衡引发思考 　　摘 要：发展“大档案”思想，将可转化为档案的文件即档案化的文件视为档案的前端状态，即可对诸多学者一直在争论的文件为档案学研究对象之说给予合理解释，促使档案学研究对象重新驶入正轨。 　　关键词：档案学；研究对象；文件；大档案 　　 　　1 对档案学研究对象认识的演变 　　 阅读陈永生教授的《档案学论衡》一书，发现作者开篇即论述档案学研究对象，显示了作者对该主题的重视程度及其在整本书中的重要作用。关于档案学研究对象，1986年吴宝康老先生在其《档案学理论与历史初探》这一专门研究档案学理论与历史的著作中，就把档案学的研究对象表述为：“研究档案和档案工作领域内有关档案的科学管理和提供利用的客观规律以及档案工作历史发展规律。”吴老先生认为档案学的研究对象是“档案和档案工作”，这个观点代表了当时研究的最高水平，但随着档案学研究的不断深入，这个观点受到质疑，因为这种表述将档案学自身排除在档案学的研究对象之外，这是一个比较大的缺陷。于是，1994年陈永生老师在其著作《档案学论衡》中一开篇就指出了这个缺陷并提出自己多年来的研究成果即他本人赞同的观点：“档案学的研究对象就是档案现象及其本质规律。换句话说，档案学就是研究档案现象及其规律的科学。”这种表述，将一切档案现象，包括档案工作、档案学、档案工作者、档案意识、档案教育等都囊括了，代表着20世纪90年代比较前沿的研究成果。冯惠玲和张辑哲教授在2001年出版并于2007年修订再版的《档案学概论》中也采用了这一观点。但也有学者对此提出了不同的看法，认为文件是档案学的研究起点，档案学的研究对象不仅是“档案现象”，还应包括“文件现象”。文书学(文件学)应纳入档案学的学科体系。把文件现象和档案现象截然分开，把文件现象排斥在研究对象之外的认识，显示出其局限性。2008年，钟其炎也撰文表示同意这种观点，认为在文档一体化开展和电子文件迅速增多的今天，不将文件纳入档案学的研究对象范围，实在是不符合档案工作实际。王茂跃、吴品才等学者虽对文件概念的细分意见不一致，但都共同认定一点，认为“大文件观”的概念应为档案学者重视。2008年，胡鸿杰在其力作《中国档案学的理念与模式》中阐明了自己的看法，认为中国档案学研究的逻辑起点是文件。这说明越来越多的学者开始重视文件在档案工作中的重要作用。 　　 　　2 文件与档案关系――将文件纳入档案学研究对象的适用性分析 　　 　　2．1 传统文件与档案的关系。我们知道，大部分的档案是由文件转化而来的，而文件办理完毕，挑出有价值的部分予以保存之后就变成了档案，今天的档案是昨天的文件，今天的文件就是明天的档案，即文件是档案的前身，档案是文件的归宿。但要注意，并不是所有的文件都可以转化为档案，能转化为档案的文件只是众多文件中很少的一部分，而且需要一定的条件：也并不是所有的档案都是由文件转化而来的，有相当多的一部分档案是其他载体形式所承载的信息，其前身或许就是档案，并不是由文件转化而成。因此，说文件也是档案学的研究对象，或许说服力还不够，毕竟不是所有的文件都可转化为档案，因而所有的文件并不都是档案学的研究范围。 　　 　　2．2 大文件观中文件与档案的关系。文件生命周期理论认为：文件形成后的整个生命运动过程中，我们都可以称其为文件，只是依据文件先后呈现出的不同价值类型。我们相应地分别称其为现行文件、半现行文件和非现行文件。在此理论的指导下，我们发现文件包含了档案，档案也属于文件。档案是文件中的一部分，或者说档案是文件运动至特定阶段的产物或别名。以前我们对文件的认识是比较狭隘的，仅包括现行文件，而文件生命周期理论中的文件就是一种大文件观，认为文件自产生至其永久保存或消亡，其价值和保管方式会发生改变，或许其名称也会发生改变，但它自始至终都保持其文件的性质。美国的著名档案学家谢伦伯格早在几十年前就已提出了文件双重价值论，这也是基于大文件观的。 　　根据文件生命周期理论在中国的运用情况，一些学者认为文件是档案学研究中必不可少的一个组成部分，因此应该把文件也归为档案学的研究对象之一。但是，笔者认为，既然依照大文件观中文件的概念，文件的性质贯穿了其从生至死的全程运动轨迹，档案只是文件运动中某一个阶段的特定产物或者说是文件运动特定阶段的别名，那么，档案学的研究对象就不是“档案现象及其本质与规律”了，若改成“文件现象及其本质与规律”恐怕还会更加名正言顺一些吧。这并不是笔者的一家之言，早在2008年，学者任汉中就已为学界钻入文件的胡同中找不到明确方向而深感忧虑，呼吁档案学研究应该回到以档为本的轨道。 　　 　　2．3 大档案观中的文件与档案的关系。有学者认为，所谓“大档案”，指的是一个城市、一个地区的全部对国家和社会有保存价值的档案。其相对的概念“小档案”