独立董事独立对策.docVIP

独立董事独立对策 　　2001年8月16日，证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《指导意见》)，这是我国关于在上市公司中设立独立董事的首部规范性文件，标志着我国已全面和正式地在上市公司推行独立董事制度。《指导意见》要求各境内上市公司应按本意见修改公司章程，聘任合适人员担任独立董事。2002年6月30日前，董事会中至少应包括2名独立董事；2003年6月30日，董事会中至少应包括1／3的独立董事。到 2002年6月底，在我国1187家上市公司中，已有1124家共聘请了2414名独立董事，平均为2人。 　　独立董事的“非独立”问题 　　1．缺乏合格的独立董事人才。据对我国目前上市公司独立董事的统计，截至2001年底，在274家上市公司中，独立董事或其候选人共有511人。其中，会计类专家占11．7％，共60人；经济学家占25．6％，共131人；技术专家占26．4％，共135人。从数量上看，以 1100多家上市公司、500多家已备案的拟上市公司每家至少设2名独立董事测算，至少需要3200多名独立董事，而实际的独立董事的数量仅为需要量的16％。据专家估计，目前“称职”的独立董事不超过1000名。如果按照《指导意见》，2003年6月30日上市公司董事会中至少应包括1／3独立董事的要求，则数量缺口更大。其次，从目前独立董事的知识结构和所从事的职业看，技术专家和经济学家所占比重较大。在我国上市公司的股权结构很不合理的情况下，上市公司对独立董事的需要，不仅表现为对技术专家、经济学家的需要，还表现为对管理专家的需要，但这种人才实在是太少了。 　　2．独立董事的独立性不够。独立董事制度的核心内容和生命线是关于独立董事的独立性规定，而独立性的核心是与公司不存在重大利益关系。其独立性一般表现为以下两个方面：第一，独立董事的选聘。目前我国的一些上市公司在聘请独立董事时，过分地追求名人效应，如聘请知名的现任政府官员、高校的知名学者，而把是否符合公司营运和管理的实际需要放在其次；更有人将独立董事视为一种“装饰”和“名誉职务”，主要是为了满足公司能达到《指导意见》规定的数量要求。在我国现在的股权结构下，上市公司独立董事主要由政府主管部门、董事会或董事长聘任。此时，尽管该独立董事具备相应的资格和条件，但由于其任免权掌握在政府主管部门领导或公司高级管理人员手中，也很有可能失去其独立性。第二，独立董事的任期。任期会影响独立董事的独立性。独立董事与内部董事及经营管理层经过一段时间的共事而被“同化”是一种普遍现象，他们这种长期共事所建立的友谊可能使独立董事不再独立，所以必须规定独立董事的任期。美国大部分州的公司法规定，独立董事在公司任职不得超过3年，满3年后，该董事可继续作为董事留任，但将失去其独立董事资格。 　　3．独立董事制度缺乏相关的法律支撑。以我国现行的《公司法》为代表的有关上市公司的法律文件中，对上市公司设立独立董事没有作硬性的规定，只是在证监会发布的《指导意见》中加以规定，缺乏明确的法律支撑。同时，《指导意见》除了对独立董事的少数几项职责规定得比较明确外，大多是以“提议”、“应当”、“可以”等词出现，对独立董事的权利和义务也没有具体、明确的规定。这样，大股东就完全可以不把独立董事当回事，不听独立董事的劝告；独立董事自身就会信心缺乏，最终只有选择辞职。 　　4．激励和约束机制软化。首先，关于激励机制问题。从我国独立董事制度的现状看，关于独立董事的利益问题尚不明确，也没有将此问题纳入制度设计的范围来考虑。但从实际操作上看，如果说独立董事有报酬的话，一般不从上市公司领取工资报酬，只是领取“顾问费”和“津贴费”，或者是公司暗箱操作悄悄地给，且主要是现金形式，很少以股权或期权形式出现。按照责、权、利相对等的原则和要求，独立董事付出了劳动就理应得到报酬，这是天经地义的事。如果独立董事缺乏积极性的话，就很可能会以各种理由和借口拒绝参加公司的活动和会议，甚至连董事会会议都不参加，这样 的独立董事制度也没有什么实际意义。第二，关于约束机制问题。从法律和公司章程的角度看，我国现行的《公司法》中没有专门的有关独立董事的约束条款，也没有相关的其它法律文件依据。这就可能造成独立董事在履行职责时不讲原则，与其他内部董事同流合污或滥用权力。从选聘约束方面看，我国目前的大多数独立董事的任职是接受董事长个人(或大股东)的邀请，人情味浓厚，这样就会影响独立董事的独立性。从风险约束方面看，目前我国的独立董事一方面没有交纳一定数量的风险抵押金，也不存在其收入与公司效益挂钩的问题。 　　5．独立董事力不从心。大多数情况下，独立董事不是来自上市公司所属部门和行业，而是来自不同于上市公司所属部门和行业。在这种情况下，独立董事就很难对公司动态和具体业务有细致人微