独立董事聘用和约束机制研究.docVIP

独立董事聘用和约束机制研究 　　关于我国独立董事的“丑闻”并不鲜见，出现这种局面不是单纯独立董事个人的问题，更多的是由于我国在独立董事制度方面的缺陷造成的。鉴于此，在参阅大量关于独立董事方面的书籍和文献资料的基础上，对独立董事的聘用和约束机制进行研究，以期进一步建立健全我国上市公司的独立董事制度。 　　一、我国独立董事的现状 　　据《南方都市报》2012年5月26日报道，从上市公司公开的信息可以看到，6家上市公司的独立董事，中国人民大学商学院会计系副主任、EMBA中心主任徐经长至少兼任宝莱特、奥康国际、北京城建、北新建材、全聚德、荣之联6家上市公司的独立董事，横跨房地产、餐饮业、纺织服装、医疗器械、信息服务、建筑材料业。徐在这些兼职中所获津贴从2.9万元到8万元不等，合计达33万元。被网民赠与“最牛独董”的称号。网民称：“最牛的‘独董’，钱拿得过来，事管得过来吗？”而按证监会规定，独董兼任的上市公司最多不得超过5家（《南方都市报》2012―05―26）。 　　上市公司为何热衷请一些“花瓶”独董？上海某高校尹教授表示：“不少被聘任为独董的高校学者重学术而相对缺乏实务经验，基本不会对公司高层具体的管理提出太多意见。”某些独董既不独立，又不“懂事”，正好满足了一些上市公司管理者“不受牵绊”的愿望。上海新望闻达律师事务所高级合伙人宋一欣说：“独董拿人手短、吃人嘴短，他们很难独立发表不同的意见。”据相关调查数据显示，现在的大部分独立董事来自于高学历高职称的律师、大学教授、专家学者，他们不但有自已的专职工作，同时兼职上市公司的独立董事，相当一部分甚至身兼数家公司的独立董事，他们是否有足够的时间与精力来依法履行《公司法》和公司章程规定的义务，不禁让我们质疑。 　　诸如此类的案例不少，它们最直接地揭示了我国的独立董事制度并不够完善，具体表现在以下几个方面。 　　首先是独立董事的构成。2004年5月，《上海证券报》推出了“中国资本市场系列调查报告”，其中的“中国独立董事调查报告”对我国上市公司的独立董事群体进行了问卷调查。接受抽样调查的共有26位独立董事，他们分别来自于北京、上海、天津等九个省市，所任职的上市公司涉及商业、运输、电力、科技等十余个行业，其中国有企业的比例占3/4。 　　在反映当前我国独立董事制度建设方面，这26份调查问卷因具备较高的代表性和真实性，从而具有较高的参考价值和研究价值（《上海证券报》网络版）。我国上市公司的独立董事很多都是走形式主义，使得很多所谓的专家、学者占着独立董事的位置，拿着经营者给予的高额薪水却不能也不愿得罪“老板”而为投资者“说话”。很多单位的独立董事往往由公司职工、退休老干部等组成，在行使独立董事的权力时也是缩手缩手、阻力重重。由于目前上市公司董事会普遍由控制股东控制，因此独立董事的提名在很大程度上还是处于公司控股股东的操纵之下。这种大股东控制独立董事的现象不可避免地将影响到独立董事行权的独立性。笔者曾就职的一家公司基本上是按投资额排名来确定董事会成员、监事会成员以及独立董事，效果可想而知。综观东西方国家的独立董事制度，表面看来，我国的独立董事制度比英美法等国家的更合理、更能起到独立监督的作用，但是如果能中西结合想必会使我国的独立董事制度更完善。实际则不然，很多专家学者反对引进西方的先进经验，名曰国外的制度不符合中国的国情、外国的制度在中国没有合适的土壤，必然会夭折。我们再回头看看日本，它的独立董事制度近似于我国，但是在1993年修改了相关法律，引进了外部检查人机制后，相当于英美国家的独立董事制度。 　　其次是独立董事的薪酬问题。据业内人士做的一份调研报告显示，约有68.75%的独立董事从上市公司领取现金津贴，另有18.75%的人领取非现金的其他福利，12.5%的独立董事目前不从其任职的上市公司领取报酬。由此可见，目前我国上市公司对独立董事的激励方式比较单一，激励机制还很不完善，给予独立董事的激励与其所承担的风险相比还不够匹配，要他们对公司重大决策出谋划策、承担责任是很困难的。 　　我国《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》对独立董事薪酬的规定如下：“上市公司应当给予独立董事适当的津贴。津贴的标准应当由董事会制定预案，股东大会审议通过，并在公司年报中进行披露。除上述津贴外，独立董事不应从该上市公司及其主要股东或者有利害关系的机构和人员处取得额外的未被披露的其他利益”，“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险。”对独立董事薪酬政策的相关规定相对比较简单、粗浅。经统计检验，我国所有在A股上市的公司2005―2008年独立董事薪酬实际情况如下表所示。 　　中国上市公司独立董事薪酬现状分析 　　数据来源：根据北京大学色诺芬数据统计得来 　　二、对完善我国独立