由克里米亚独立引发关于主权与人权思考.docVIP

由克里米亚独立引发关于主权与人权思考 　　摘 要：伴随着全球化的深入发展，主权与人权的关系不断成为国际社会争议不止的问题，民主法治思想传播、全球人权意识和世界人权思想制度交融产生的全球人权文化在有机结合和互动的过程中形成了今天人权日趋全球化的局面。关于主权与人权的关系如何平衡，成为学界和国际社会日益重视的问题，本文主要结合克里米亚独立事件从理论上和实践中站在国际法治的立场进行梳理。 　　关键词：人权；主权；国际法治；克里米亚独立 　　中图分类号：D55 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）24-0029-02 　　二战以后，随着联合国的成立、经济全球化、区域经济一体化，人权大规模地进入国际法领域，人权与国家主权的关系便备受关注。人权在过去以及将来的很长时期仍然是某些西方国家推行自己的价值尺度、输出自己的意识形态、干涉别国内政而挥舞的大棒。 　　一、克里米亚独立涉及的主权与人权 　　作为一个拥有独立主权而存在的国家，乌克兰仅有十余年的发展历史，就一个民族国家而言，形成国家体制、选择国家发展方向的首要前提是要形成民族认同。然而，乌克兰东西两个地区的差异和不同的种族对民族认同始终没有达成一致。 　　俄罗斯要求重新审理克里米亚的归属是推动克里米亚举行全名公投谋求独立的最重要外因。克里米亚原系俄罗斯的行政州，几个世纪以来一直受俄国的控制，前苏联解体之后，作为前苏联第一大继承国的俄罗斯数次向乌克兰提出对克里米亚的主权要求，要求重新审理克里米亚的归属问题旨在对克里米亚半岛行使主权。 　　乌克兰严重的经济危机奠定了克里米亚独立出去的社会基础，尽管原因是多方面的，但乌克兰政府在改革政策上的失误加剧了乌克兰经济形势的严峻程度。历史持久的上层权力斗争为亲俄分子在克里米亚的崛起创造了有利条件。克里米亚独立脱乌入俄可以说是乌克兰深刻的国内政治矛盾在俄罗斯与西方博弈因素的推动下促成的。在主权与人权的关系上，克里米亚举行全名公投最终脱乌入俄应该说是人权占据了上风，乌克兰的主权在俄罗斯和欧美大国的操纵和干预中一点点地失去话语权。 　　二、主权与人权探析 　　主权是一个国家赖以存在的法理基础。是指一个国家在其所属领土范围内独立的处理对内对外事务最高的权力。在国内具体包括立法、行政、司法、军事、经济、政治、文化等；在国家之外，主权者可以平等地、独立地参与国际事务，其他国家或实体不得干涉该国在其领域内的自主活动。主权是一个国家的固有属性。可以将其简单称之为“对内最高，对外独立。”所谓人权，是指在一定的历史条件下每个人享有的最基本的权利。简单的说，即是追求民生幸福。 　　二战之前，人权事务在一国国内基本上和主权能达到基本平衡；二战以后，很多人通过对二战的反思认为二战的原因在很大程度上可归因于希特勒等法西斯对人权的任意践踏。自此以后，人权超越国家的范围进入国际社会，尊重和保障人权的呼声越来越高。这种观点与主权的不可侵犯性产生了激烈的碰撞。因为不同制度下的国家对人权的理解不同决定了面对人权问题时所采取的态度就会不同。有的国家认为人权乃是一国主权范围内的一部分，任何人都不能以此为借口干涉他国内政，显然，持此种观点的国家是把人权视为主权的一部分。国际法体系本身是各国反复斗争和相互妥协的产物，以实践的视角视之，国际法体系中的主权与人权，上述观点背后都有一定的政治力量的推动且相应地体现在国际事务中，最典型的莫过于克里米亚独立事件。 　　从辩证唯物主义和历史唯物主义的角度，我们知道事物都有历史性，人权的发展也是一个历史范畴，它受到一定社会物质生活条件的制约。无论是主权高于人权的观点还是人权高于主权的观点，都是一定时期基于不同的环境产生的观点，任何社会现象我们都应该把它置于特定的时空背景条件下。如果将任何其中一方的观点加以绝对化则会以偏概全进而产生问题，激化各自所代表的政治力量之间的矛盾。而且世界是不断发展的，任何一种观点的出现都有其演进的历史背景。如果我们不仅仅局限于这两种观点本身，而是跳脱出这两种观点所持有的立场，从方法论的角度出发，我们可以得出：无论是坚持主权高于人权还是人权高于主权，本身就是对传统的国际关系理论的投射。 　　三、主权与人权关系的不同模式 　　（一）现实主义模式 　　此种理论模式的核心在于：坚持主权高于人权。每个国家都假设他国是与本国争夺利益和资源的主体，国家之间互相争斗。将国际社会视为无政府社会，国家之间的关系是相互提防、相互竞争的，偶尔的合作也是为了共同的利益。由此观之，坚持主权高于人权是现实主义模式下的产物。人权问题被国家视为在国家间的关系中需要争取的权力之一。主权者会尽力将国内人权紧紧抓在自己手中，在一国内按照自身意愿和该国实际情况去保护人权。这种模式把主权认为是一道坚不可摧的屏障，任何以人权为理由对