私法国际统一模式分野原因探究.docVIP

私法国际统一模式分野原因探究 　　[摘要]在私法国际统一的两大模式国际统一冲突法和国际统一实体法中，调整财产关系的法律远远多于调整人身关系的法律，显示出严重的不平衡性。出现该不平衡性的原因在于财产关系(财产法、财产权)和人身关系(人身法、人身权)两者之间的差异。 　　[关键词]私法国际统一；模式；分野；原因 　　[中图分类号]D913．04 [文献标识码]A [文章编号]1002-7408(2007)03-0094-03 　　 　　一、问题的提出 　　 　　随着经济全球化态势的进一步增强，法律统一化现象日趋明显，这种统一化现象主要表现在私法领域。私法的统一化模式有统一冲突法和统一实体法。从私法的调整对象财产关系和人身关系来说，统一冲突法中既有调整财产关系的法律，又有调整人身关系的法律，其中后者又占多数；而统一实体法全部都是调整财产关系的法律。为什么会出现如此严重的不平衡现象呢?原因究竟是什么，有无出现协调的可能，对此若有一个比较明确的看法，就能对症下药地找到相应的方法和对策，理性地看待以及分阶段地、有针对性地分别发展国际统一冲突法和国际统一实体法。然而，令人遗憾的是，对此学界一直都是三言两语式的简要式说明，而未做更为深入的剖析。笔者认为，其原因在于财产关系(财产法、财产权)与人身关系(人身法、人身权)之间的差异，本文欲对此做一些深入的探讨。 　　从法律统一化的进程可知，要实现某领域的统一，其必须首先在各国国内法中出现趋同现象，然后才能通过开展国际统一活动最终实现国际统一。所以，在此有必要了解财产法和人身法在国内法的发展进程。同时，两者在国内法发展的不平衡，也是它们在国际法律层面上发展不平衡的原因再现。 　　 　　二、财产(权)法与人格(权)法 　　 　　复仇制度的存在表明，早在原始社会，人的人身权利就受到重视和保护。但是原始社会中的人身权利实际并非现代法意义上的权利。习惯看重对人身的保护，更大程度上是基于原始人的生存本能。因此，私法产生前古代法或原始习惯中关于人身保护的零星规定不应认作是现代人格权法的初期形态。相反，人定法以来法律的始创期及后来大部分的发展过程中，财产都是一种核心概念。迄今为止，民法上有关权利的学说基本上以财产权为核心，民法基本上等同于财产权法，以至直到18世纪，最卓越的思想家们都认为法律存在的主要理由是财产权的保护。这是一个二律背反：作为人类行为规范的法律无疑应以实现人的价值为终极目标，其法律表现即人格权应处于核心地位：但现实中，人格权已近乎完全成了财产权的附庸，失去了自身的固有价值。 　　真正法律意义上的“权利”始于罗马法。罗马法中出现了“一般的权利”这种较概括的权利观念。“所谓概括的权利是各种权利和义务的集合，……它好比是某个特定个人的法律外衣。它并不是把‘任何’权利和‘任何’义务凑合在一起而形成的。它只能是属于一个特定人的一切权利和一切义务所组成的。把这样许多财产权、通行权、遗赠权、特种清偿义务、债务、损害赔偿责任等这些法律权利和义务结合在一起而成为一个概括的权利的纽带，是由于它们附着于某一能够行使这些权利和义务的个人的这种事实，没有这个事实，就没有权利和义务的全体。概括的权利这个用语不是古典的，但法律学有这个观念，应该完全归功于罗马法；同时它也不是完全难以捉摸的。我们应该设法把每个人对世界上其余人的全部法律关系聚集在一个概念之下。不论这些法律关系的性质和构成怎样，它们在集合起来后，就成了一个概括的权利；只要我们仔细记着，该用语不但应该包括权利而且也应该包括义务，则对这个观念就很难有误解的危险。”可见，罗马法中“一般的权利”概念有两点值得重视：①它指的是私人权利或个人权利，基础是自由民之间的“私人平等”；主体是“一个特定人”或“个人”。②其核心是财产权。 　　资产阶级权利思想产生于封建社会后期的权利运动。自然法学派集大成者卢梭提出“真正权利”的用语，将其解释为“最初占有者的权利，显然要比最强者的权利更真实些，但也仅在财产权确立后才能成为真正的权利。集体在接受个人财产时绝非剥夺之，只是使其确保自己合法地占有财产，使占有变成真正的权利，享用变成所有权。”他认为，私有财产的充分自由和不可侵犯性是人类的天赋权利，政府的主要目的是保护私有财产；财产是政治社会的真正基础、公民订约的真正保障。后来资本主义国家都把保护“人权”的核心――私有财产作为自己的核心，成为资本主义宪法的重要原则。卢梭的权利显然等于财产权；其“真正权利”虽源于自然权利，但须通过现实社会作中介，其实现形式就是“契约”。作为一个实在的法律范畴，无论学者把权利看作是天赋的、神授的或法定的，或将其含义归结为正义、正当、品质、自由等等，它都仅与个人财产关系相联系。黑格尔认为，自由是意志的根本规定；自由只有作为意志和主体才是现实