碳税制度设计对区域经济发展影响与对策.docVIP

碳税制度设计对区域经济发展影响与对策 　　中图分类号：F812.42 文献标识码：A 　　内容摘要：本文以专家学者的研究成果为基础，从理论与实证相结合的角度，分析了碳税体系对我国区域经济发展所产生的重要影响，并就碳税制度设计问题进行了解析，希望能够降低碳税征牧所产生的负外在性。 　　关键词：区域经济 协调发展 碳税设计 　　碳税对我国区域发展的影响分析 　　（一）影响机制 　　总体而言，碳税主要从以下两方面对经济产生影响：第一，经济结构及其升级。第二，经济增长。首先，从微观角度来分析，政府出于节能环保的目的向碳密集型企业强制征收碳税，这无疑会提高这些企业的经营成本，企业为了保障自身的利益，会将税负转移到产品之中，提高产品价格，最终导致市场需求减少，企业获利也随之减少。很显然，在这种情况下，碳密集型企业并没有很强的投资意欲，而非碳密集型企业的投资行为则会变得更加积极，进一步推进经济结构的转型；其次，从宏观角度来分析，碳税虽然会降低碳密集型企业对GDP的贡献，但其同时也会增加政府的财政收入，若是政府将这部分收入返还给消费者，则会直接影响他们的消费结构；若是政府将这部分收入用于公共投资，那么其选择的投资产业发展潜力则直接影响到投资收益率。因此，碳税对经济的影响过程非常复杂，涉及到的因素众多。 　　（二）实证分析 　　1.实证模型的选择与说明。本文借鉴了李绍荣（2005）与张明文（2009）两位学者的研究结论，引入实证模型： 　　其中，Yit代表第t年的生产总值，Kit代表第t年的资本存量，Lit代表第t年的从业人员数量，Eit代表第t年的能源消耗量，xit代表第t年的碳税收入（上述数据均取自《中国统计年鉴》）。tit代表第t年的资源税比重，αi代表i地区资源税对资本要素产出的弹性，βi代表i地区资源税对劳动要素的产出弹性，γi代表i地区资源税对能源要素产出的弹性，δi代表i地区资源税对经济增长的影响。如果若αi0，βii0就意味着提高资源税能够增加能源要素产出，提高能源使用效率；如果δi0就意味着提高资源税能够促进经济增长。 　　本研究将我国简单的分成了以下四个大区：第一，东南地区；第二，中部地区；第三，西部地区；第四，东北地区。研究过程中使用的所有数据都是名义值。 　　2.模型形式选择。笔者通过阅读过往学者的研究文献发现，固定效应模型较之随机效应模型更适用于区域经济研究，主要原因在于随机效应模型中的解释变量和误差项之间往往存在一定的关联性，因此，本文选择的研究模型为固定效应模型。 　　3.参数估计结果。笔者将四大区域的经济数据分别代入模型，并通过Eviews7.0对待估参数进行了估算，估算方法为广义最小二乘法。估算结果见表1。 　　4.估计结果分析： 　　第一，对区域经济增长的影响。四大区域的δi值均0，意味着征收碳税对这些区域的经济增长都是有利的，尤其是中部与东北地区。实际上，征收碳税虽然会提高企业成本、压缩企业的利润空间，但如果政府可以将碳税收入用于再投资，则可以实现拉动区域经济增长的目标。现阶段，我国东北与中部地区制造业高度集中，碳密集型产业集聚度很高，按道理分析，征收碳税应该会对其经济增长产生负面影响。但模型的分析结果却恰恰相反，意味着征收与使用碳税的过程至关重要，如果政府能够合理利用碳税收入，那么本地区的经济是可以实现增长的。 　　第二，对节能减排的影响。四大区域的γi值均0，意味着征收碳税能够提高这些区域的能源使用效率，从而实现节能减排。实际上，我国西部地区万元GDP所消耗的能源最多，东部地区则最少，中部与东北地区居中。西部地区自然资源储量丰富，经济增长基本上都是依靠直接出卖自然源或者高投入低产出行业支撑的，能源使用效率非常低，有巨大的提高空间，因此，对该区征收碳税所产生的边际效应会明显大于其它区域。东部地区的经济发展水平相对较高，能源使用效率比较高，经济结构也更加科学合理，征收碳税能够加速其经济结构升级过程，从而提高经济增长的速度与质量。 　　第三，对收入分配的影响。东部地区、中部地区与东北地区的δi均0，βi均ii还是要低很多，意味着征收碳税会加剧该区收入不公的现象，拉大贫富差距。如前所述，征收碳税会加重企业的经营负担，为了保障自身的利润空间，企业会将税负转移到产品价格之中，从而令消费者成为最终的税负承担者。东部发达地区企业的经营成本本来就已经很高了，如果再征收碳税，那么他们就只能将其转移到劳动者身上。 　　由此可见，征收碳税究竟会产生何种效果受到诸多因素的影响，不同区域的经济发展水平与资源要素价格之间存在很大差异，因此，碳税征收效果也各不相同。想要保证碳税征收发挥出推动区域经济增长的作用，政府必须做好碳税制度的设计与碳税收入的再分配政策设计。对于各个区域而言，碳税令收入水平较低