科学三重基础及其分析.docVIP

科学三重基础及其分析 　　[摘要] 本文围绕科学的基础问题，考察了近代以来经验论科学观的变迁和瓦解过程，由此提出了“科学的三重基础”，即经验事实的支撑只是科学的必要条件而非充分条件，科学的基础不是单一的而是多元的，就主要方面而言，科学知识体系的建立必须有经验基础、理念基础、逻辑基础的共同支撑，进而阐述了这“三重基础”在科学建构过程中所起的不同作用及其互动关联，讨论了科学发现或科学进化的机制问题。 　　[关键词] 科学的基础；经验基础；理念基础；逻辑基础 　　[中图分类号]G301 [文献标识码]A [文章编号]1000―4769(2006)06―0007―07 　　 　　一、科学的基础问题与传统的经验论科学观 　　 　　所谓科学的基础问题，也就是我们通常称之为“科学”的知识体系，究竟是建立在一些什么样的基础之上。这个问题由来已久，它不但关乎科学本身的建构及其可靠性，同时也关乎人们对于科学的审察和评判。在后一种意义上，它甚至构成了科学批评的某种非常重要的标准。显然，人们不会认可或接受一门缺乏合理基础的“科学”，尽管它可能具有许多接近或者貌似科学的特征，但这个关于科学之基础的合理性标准，却是往往有着不同的解释和运用的，因为在科学究竟具有什么样的基础这个问题上，古往今来从未真正达成过一致的意见，所谓的一致也只是某种主张可能相对来说较为通行一些。 　　科学的基础问题虽然有别于科学与非科学的“分界”问题，但两者实际上是密切相关的。大家都还记得休谟的那句“名言”吧，“如果我们手里拿起一本书，例如，关于神学或经院哲学方面的著作，让我们问一下，它包含任何涉及数或量的抽象推理吗?没有，它包含任何涉及事实或存在的经验推理吗?没有，那就将它付之一炬吧，因为它所包含的只不过是些诡辩和幻想。”当然，休谟似乎没有注意到，所谓“涉及事实或存在的经验推理”的说法，其含义是极为宽泛而且模糊的，就像某些批评者曾经指出过的那样，在17世纪关于巫术的浩瀚文献中，充斥着各种各样的涉及事实的经验观察或实验报告，当时英国皇家协会的驻会哲学家J?格兰维尔(Glanvill)甚至还把巫术看作是经验推理的典范！不过，休谟所提供的这个关于科学与非科学(诡辩和幻想)的分界标准，仍然为后来的许多思想家特别是逻辑实证主义者所继承和强化，而潜藏在其背后的，则是一种自培根以来即开始形成而后被逐渐推向极端的关于科学之基础的经验论主张。 　　按照这一主张，除了基于所谓“抽象推理”的数学、逻辑学等知识外，科学在本质上是经验科学，它必须而且只能建立在由观察或实验所获得的经验事实的基础之上。有趣的是，这种关于科学之基础的彻底的经验论主张，其本身却是缺乏可靠的经验论证据的，它与其说是一种以科学发展实际状况为依据的概括或总结，倒不如说是一种基于“经验主义崇拜”的臆断。科学需要有相应的事实基础，科学思考的必要条件之一是理论必须得到事实的支持，但事实究竟能在多大程度上为科学知识体系的建构提供有效支撑呢?这个科学理论与经验事实之间的关联问题，一直是人们经常讨论或争论的话题，虽说迄今还没有今后恐怕也不可能会有最终的结论，但以往的思考毕竟为我们提供了某些有益的借鉴或启发。 　　正如人们所了解的那样，近代科学自肇始之初即有着明显的经验论特征，但仅就强调经验观察、实验以及所谓“经验推理”这一点而言，那些伪科学的东西例如巫术、灵术之类，似乎并不比科学差多少。也许，科学之所以成为科学，经验事实的支撑只是某种必要条件而非充分条件。经验主义科学方法论的基本特点是，确信由描述观察或实验事实的经验命题导出科学原理或理论定律的可能性，推崇由个别上升到一般或由特殊上升到普遍的“经验一归纳”程序。当年牛顿曾以“不做假说”为自豪，声称自己只发表由事实所得出的理论，虽说如后人所评论的那样，他所谓从开普勒提供的“现象”推出了自己的科学定律其实是大谬不然的，但牛顿在科学上所取得的巨大成就及其影响力，不但非常有效地掩盖了他自己在科学观上所存在的缺陷，同时也牢固地确立了经验主义在科学领域中的权威。这种权威是那样的顽强，以至于连康德也奈何不了它：康德对于经验论的挑战，无疑是哲学领域中的一颗重磅炸弹，但在科学领域中却如同凉水浇在了鸭背上，未能产生实质性的影响。直到19世纪后半叶，近代科学仍未真正走出所谓“牛顿时代”，无论科学、科学观还是科学方法论，总体上都是以经验论为基础的。 　　在谈到逻辑实证主义在20世纪的兴起及其广泛传播时，科学哲学家A?F?查尔默斯觉得，其中有两点颇为“令人困惑”。一是逻辑实证主义强调任何真正有意义的科学命题都是观察命题的真值函项，都可以而且应该由描述观察事实的命题推导而来并为后者所证实，可包括量子力学和相对论在内，当时科学领域中所取得的许多重大进展，恰恰是与这种极端形态的经验论主张不相协调的。二是当A