略论企业所得税法改革对银行业影响.docVIP

略论《企业所得税法》改革对银行业的影响 　　摘要：2007年3月十届全国人大五次会议通过了修改后的《企业所得税法》，历时多年的两税合并问题也尘埃落定。两税合并是我国税制改革和发展中的重要转折，必将对我国的经济运行和经济结构产生重要影响，也为我国各行业发展提供了有利契机，但这种影响对各个行业是不同的，本文通过对企业所得税改革前后我国银行业的所得税制度的比较分析，具体分析这次税制改革对我国银行业发展的影响，探讨完善我国银行业税制体系的一些制度途径。 　　关键词：企业所得税；两税合并；税率；税前扣除标准；税收优惠 　　文章编号：1003-4625(2008)06-0071-04 　　中图分类号：F830，2 　　文献标识码：A 　　 　　一、税改前我国银行业企业所得税税制存在的主要问题 　　 　　从银行业发展状况及对所得税税制的综合考察分析，企业所得税改革前我国银行业所得税制主要存在着两大主要问题：一是所得税税制设计思想问题；--是所得税税制的结构问题。 　　关于税制设计思想，在我国多年的税制改革中，由于银行业的国有垄断性质，商业银行与政府之间存在千丝万缕的关系，税制设计思想一直偏重保障国家财政收入的稳定和持续增长，未能充分考虑银行业发展需要和提高银行业国际竞争力需要，没有把金融业作为税收扶持对象。国外税制设计思想一般是以保证整个经济链条的稳健运行、确保税收征管链条完整、尽量减少税收产生的超额负担和保持税收中性为目的，同时兼顾促进本国银行业竞争力的需要。 　　银行业所得税税制结构问题主要表现为：一是税负偏高，大多高于国外同行业税负，也高于国内其他行业的税负；二是内外资银行税收制度不统一；三是企业所得税税收优惠扶持方向不明确。 　　 　　(一)银行业企业所得税税负偏高 　　1、税率较高。1993年《企业所得税暂行条例》规定的所得税税率为33％，后来财政部、国家税务总局规定若干家国有银行和保险公司按照55％的税率征税。1997年国务院《关于调整金融保险业税收政策有关问题的通知》(国发[1997]第5号文)的下发，才将金融保险业的企业所得税税率由55％降至33％。这个税率与国际银行业比较处于较高水平。以银行业较为发达的美国、日本为例，美国银行业实行累进税率的所得税制度，最高税率为39％，平均税率为35％，不需缴纳营业税；日本银行业所得税基本税率为30％，也不征收营业税。而我国所得税税率为33％，还要加上5％的营业税。 　　2、企业所得税税前扣除限制过多。如税前对工资薪金、公益性捐赠、呆坏账准备金等的扣除及固定资产和无形资产的税务处理等都有很多限制，加重了银行业所得税的实际税负。以银行呆账准备的税务处理为例，国际通行做法是遵循税收中性原则，即进入成本费用的呆账准备在税前扣除的时间和数量方面都应与银行贷款的实际经济损失相一致，要求银行按照贷款五级分类提取呆账准备，并且允许在税前列支。为了同国际惯例接轨，中国人民银行发布了《银行贷款损失准备计提指引》，规定商业银行提取的贷款损失准备为：(1)银行应按季计提一般准备，一般准备年末余额应不低于年末贷款余额的1％。(2)专项准备计提比率：关注类贷款，计提比例为2％；对于次级类贷款，计提比例为25％；对于可疑类贷款，计提比例为50％；对于损失类贷款，计提比例为100％。其中，次级和可疑类贷款的损失准备，计提比例可以上下浮动20％。(3)特种准备计提比率：由银行根据不同类别(如国别、行业)贷款的特殊风险情况、风险损失概率及历史经验，自行确定按季计提比例。但原《企业所得税法》规定：内资银行按提取呆账准备资产期末余额1％计提的部分可在所得税前扣除；外资银行可以逐年按照年末放款余额计提不超过3％的坏账准备在所得税前扣除。此种呆账准备金的税务处理，和中国人民银行规定的计提比率不一致，也不符合国际惯例，既无法形成对银行及时、足额计提专项准备的政策激励，不利于呆账准备计提充足，又不利于呆账及时核销，不利于银行加速消化不良资产和稳健发展，降低了银行业整体抗风险能力。实际上，由于1％的呆账准备金远不能涵盖我国商业银行的实际风险，确认呆账损失程序又很繁杂，往往造成银行不得不为其部分贷款损失纳税，也加重了银行的税收负担。 　　 　　(二)内外资银行业所得税制存在差异，税收负担不公平，外资银行享受超国民待遇 　　通过给予所得税优惠吸引外资是国际通行做法。税改前我国为鼓励外资进入，将内外资企业区别对待(内外资银行业也如此)，分别适用并行的两套差别很大的所得税法。内资银行企业适用国务院制定的《企业所得税暂行条例》，外资银行企业适用全国人大制定的《外商投资企业和外国企业所得税法》，上述两部法律、法规中很多规定不一致，导致内外资银行所得税负担不合理。 　　1、适用税率不同。《企业所得税暂行条例》