网络环境下著作复制权保护困境及对策.docVIP

网络环境下著作复制权保护困境及对策 　　 伴随着数字技术和国际互联网的迅猛发展，虚拟的计算机网络空间所具有的无国界性、瞬间流动性、交互性和无形性等特征，正在极大地改变着人们的生活方式和思维观念，同时也使得作为人类法律制度文明重要组成部分的著作权制度受到了前所未有的巨大冲击和严峻的挑战。它打破了传统著作权制度下所形成的著作权人和社会公众的权利与利益的平衡格局，给网络作品著作权的保护带来了许多难以解决的新问题，尤其是使作品复制权的保护陷入了深深的困境之中。这就需要研究、设计出一套行之有效的保护措施。 　　 　　 (一)网络下载是否侵犯了作品的复制权 　　 　　 依照我国《著作权法》第十条的规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。它是著作权人能够自己复制或者授权他人复制其作品并获得报酬的一种专有的经济权利，是传统著作权保护的核心和基础。数字作品的无形化使得复制的概念和方式异常地复杂化，以致于难以做出准确的界定和分类。在传统著作权理论中，复制是指通过上述方式制作一份或者多份复制件从而再现作品原件的活动，传统作品的复制需要一定的时间和较为复杂的工序。而在网络信息时代，数字化技术的发明和广泛应用，使计算机用户可以随时和随心所欲地将通过浏览器所检索到的并在屏幕上显示的信息，在未支付任何报酬的情况下，下载到硬盘或软盘上，甚至是通过电脑打印机将其打印出来，能够做到瞬间复制，并且是低成本而高质量，而且著作权人甚至难以感觉和发现自己的作品已被大量复制。它会严重影响到著作权人的书籍、音像制品等以其他载体来表现的作品的发行和销售。这就使得著作权人对数字作品复制权的控制困难重重，未经授权的复制人大获其利，而著作权人的权益却因此受损。简单地讲，数字化信息的复制和传输能力使得著作权的侵犯变得相当简单和容易，网络作品复制权的保护因之陷入极大的困境之中。 　　 那么，网上个人复制行为是否侵犯了著作权人的复制权呢?对此，世界各国的法律规定并不一致，甚至存在着完全相反的规定；学者们也存在着不同的看法和观点，争议颇大。 　　 欧盟和美国等许多网络业发达的国家的著作权法并不承认未经著作权人许可的网上复制行为是合法行为。美国学者克兰多认为，将新发行的唱片复制到未经授权的网站上以供下载，网民又从网站上获得音乐然后录制到CD上的行为，以及使用网站上的音乐选录软件进行音乐选录的行为，是很明显违反著作权限制的，亦即不属于个人合理使用的范围①。美国有一些网络公司专门为客户从事搜索非法网上复制行为的，如BMI公司专门在网上搜索未经授权使用受著作权保护资料的行为，并迫使那些侵权者支付著作权使用费；它还建立了一个网络蜘蛛(Web spiders)搜索系统，来搜索那些未经授权使用音乐选录的网站。 　　 另一方面，在有些国家的著作权保护框架下，网民的个人复制行为则是合法的，属于一种合理使用行为。网络终端用户的网上复制、下载、打印行为，只要没有超出法定的个人合理使用的范围和界限，就无需获得著作权人的许可，也不用支付报酬。但是，如果数量庞大的成千上万的网民都肆意对受著作权保护的作品进行这种不支付任何报酬的个人复制时，就会使著作权人的复制权和获得报酬权遭受到严重的侵害与损害。这对著作权人而言，是不公正的。有些专家学者因此提出，应当将网络中的个人复制行为规定在著作权法中复制权所含括的“复制”种类范围之内；主张图书馆和各类使用者在对作品数字化和复制前，应当获得著作权人及其他权利人的许可和授权，并根据有关法律规定支付报酬。我国2001年10月27日通过的《著作权法》第二次修订稿则对这个目前争议颇大一时还难以解决好的问题，采取了回避的态度，既没有对网络上的个人复制行为是否是侵权行为做出明文规定，同时也没有将其明文规定在著作权合理使用范围之内。因而，在我国现行的著作权法框架下，网上的个人复制行为至少不是非法行为和侵权行为，是允许的，可以将其视为一种对作品的个人合理使用行为。 　　 　　 (二)作品数字化是创作行为还是复制行为 　　 　　 任何上载进国际互联网的作品都必须首先以二进制代码的形式将其数字化后，输入到万维网服务器原硬盘驱动器内，即以数字化形式固定在计算机的硬盘上，如此才能被其他用户通过联网主机所阅读。 　　 在法学界，对于作品数字化的过程到底是一种什么性质的法律行为问题，一直存在着很大的争论，可谓众说纷纭、莫衷一是。在这个问题上，形成了三种主要观点和学说。其一是创作行为说：认为作品数字化的过程是一种再创作过程，它创作出了一种具有独创性的新作品，因而主张数字化作品的著作权应当归属于将作品数字化的人。其二是原作品表现形式改变说：认为传统作品被数字化只不过是将该作品以数字代码形式固定在磁盘或光盘等有形载体上，改变的只是作品