笔谈大学自由本性分析.docVIP

笔谈大学自由本性分析 　　编者按：思想是自由的，思想着的人需要自由吗?大学需要培养有思想 的人 ，大学需要自由吗?大学能否有自由?大学需要什么样的自由?大学的自由度有多大……对问 题的思索构成了这一组笔谈。问题看似简单、基本，实则难于回答，或许无中生有。倘若能 启发读者，给诸君以进一步思考之阶梯，则我们可以趋近自由的境界。 　　［中图分类号］G40-053?保畚南妆晔堵耄荩粒畚恼卤嗪牛?1672-0717（2008)04-0022-13 　　 　　自由：大学的本性 　　刘 理，董学梅 　　 　　一、大学自由及其规限 　　本文所谓的“大学自由”有两层涵义：一是大学学术活动中的自由诉求，即学术自由；二是 大学教育活动中的自由诉求，即教育自由。前者是现代大学组织管理的基本指导思想，而后 者则是现代大学的基本价值追求。 　　学术自由（Academic Freedom）是根源于“思想自由”的一种特殊形式自由。西方学者公认 现代意义上的学术自由观产生于19世纪的德国。深受启蒙运动和理性主义影响的柏林大学， 在创办之初即把“尊重自由的科学研究”和“教学和学习自由”作为其办学的基本原则，赋 予大学教师以充分的思考、研究、发现和传播学术的自由权利，标志着学术自由在大学学术 活动中的正式确立。以此为发端，学术自由原则成为以创新知识为己任的现代大学自觉遵循 的基本原则和共有特征。 　　现代大学作为一种社会分工体系下的高层次教育性学术组织，人才培养是其基本价值和主体 职能，也是大学之所以为大学的立身之本，促进人的主体价值实现和人的自由解放是大学 教育目标的根本，大学的学术自由必须落脚于人才培养。而“人的主体价值的最高标志就是 人的自由而全面的发展”[1]，每个人的自由全面发展是一切人的自由发展的条件 ，一切人 要自由发展，就必须关注每个人的自由发展，而每个人的自由发展又是千差万别的。关注人 的自由发展，就必须关注人的主观内在的感性的丰富性和个人本质力量的完整性，并把这种 丰富性和完整性视作一个自由社会的“条件”，以实现“化民成俗”、“建国君民”的社 会教化目的。 　　完整意义上的自由包括外在自由和内在自由两个层面，前者指人在选择时不受外在强制力量 的压制，后者则指人在选择时其内心的意志自律和理性自决。“现代人之所以普遍匮乏内心 自由，除了理性自决能力不发达外，更重要的原因就在于失却了终极关怀，无所信仰，在价 值世界中陷入了虚无的境地。”[2]培养和造就心灵崇高、追求自由的人，是现代 教育的神圣 使命，这种自由不是散漫放任的代名词，而是对真善美的自由自觉地向往和追寻的一种积极 开放的精神状态，这种状态是人的创造力的源泉。这也正是苏霍姆林斯基所说的，“就其实 质而言，教育的目的在于：使崇高的信念、高尚的思想成为本人的自觉要求和理想，因为理 想能在人的眼前显示出自身所固有的美，从而使人充满崇高的精神。”[3]当然， 人的长远 和崇高理想追求并不能以完全牺牲现在为代价，而是要强调“现在”与“未来”的内在联系 ，通过人的当下“生活和活动”把人的现在与未来有机关联，在此基础上引导学生认识自己 未来的意义，并引导他们向着未来发展。杜威在其《自由主义与社会行动》（Liberalism a nd Social Action）中，提出了教育中的以合作态度与质疑与探究的科学精神为核心的“自 由智慧”概念，并将这种自由智慧视为解决社会诸问题的关键，为培育自由智慧，学生应在 “问题情境中自由地主动地积极地探究，并以合作的经验的智慧方法促进个人发展”[4]。 　　这应是我们所强调的自由教育的精髓，它是获得“朝符合我们理性的理想生活”的方向“正 确发展的机会”。 　　需要说明的是，“自由”与“限制”密不可分，没有限制性条件的自由是根本不存在的。自 由个性的充分发展需要通过一定的秩序，正如美国社会心理学的开创者查尔斯#8226;霍顿#8226;库利 所说，“违背正确的准则就是不自由，从整体上讲就是限制个人的发展”，“自由是你能适 应的合乎理性的约束”[5］(P299)。从这一意义上，一定的规范性要求和适度的外 部强制性力量是 确保教育自由得以实现的基础。尤其是现代大学作为精神生产的重要领地，不可能是一个完 全自由自治的世外桃源，大学的“小文化”不可能完全脱离社会的“大文化”而存在，无论 大学的学术自由还是教育自由都必须安放到社会整体文化及高等教育整体中去认识与定位， 并置身于大学主体社会性、历史性的实践关系中进行综合思考。 　　一般而言，大学的自由是相对于两重限制而言的：一是大学外部的社会的限制，大学的学术 活动要受到社会政治、宗教和经济势力等的干扰和干预；二是大学内部组织对学术活动及教 育活动的限制，学术活动和教育活动要受到大学内部行政权力的规制。