美国群体行为干预项目中不良同伴影响问题与启示.docVIP

美国群体行为干预项目中不良同伴影响问题与启示 　　【关键词】 青少年;问题行为;群体行为干预;不良同伴;综述 　　中图分类号:B844.2,C913.5 文献标识码:A 文章编号:1000-6729(2009)007-0466-04 　　doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2009.07.003 　　 　　青少年问题行为一直受到教育学、心理学以及医学等领域的普遍关注,各个学科都提供了旨在降低问题行为发生的不同干预策略,试图引导青少年向着积极的行为发展。但是,现在越来越多的研究证据表明,很多干预研究并没有得到理想的改善效果。Lipsey曾统计了数百个关于青少年问题行为的干预研究,发现大概有29%的研究表明干预有消极的影响[1]。Lipsey进一步分析指出,这个数据有可能被低估了,因为很多干预研究由于没有得到理想的结果,或者他们的干预结果因为无效而没有被发表,如果考虑这些因素的话,就很有可能远远超过29%。 　　Dishion等针对干预效果不佳这一问题提出了 “偏差行为强化”(deviancy training)假设,即把一个处在高风险状态的青少年安排在一个由不良同伴所组成的群体中,由于能够随意地与不良同伴交往,导致不良同伴对问题行为给予强化,所以处在这种群体情境中的高风险青少年,其行为问题会进一步恶化[2-3]。这一假设的核心就是,那些效果不佳的干预项目主要原因在于没有切断不良同伴群体之间的消极影响。 　　在美国,把不良同伴聚集在一起是在学校教育、心理健康和青少年司法等情境中所通常使用的公共政策和干预项目。本文以“偏差行为强化”假设为理论基础,从不同的干预策略和方法入手,简要介绍目前美国普遍采取的干预方法及其相应的政府政策,评析不良同伴群集(aggregation)干预方法出现的问题。以期为我国开展改善青少年问题行为的干预研究提供理论和实证依据。 　　 　　1 以学校教育为基础的干预项目 　　 　　 　　1.1项目普及性和政府投入 　　在教育情境中,教育性政策经常直接或间接地提出把不良青少年聚集起来进行干预的指导意见。一项统计发现,在2000-2001学年间,39%的公立教育地区中至少有1所为高风险学生服务的学校或者1个学校教育项目[4]。 　　1.2不良同伴群体群集的影响 　　在这种特殊教育系统中的儿童往往以群体的形式进行行为干预[5]。有证据表明把落后的高风险学生聚集在一起,接受职业教育,这种干预方式收效甚微。究其原因,一方面在于,这种同伴群集的干预模式包含了不良同伴消极影响的可能性,另一方面是由于高风险的青少年缺乏与较好适应同伴之间的互动,因而就失去了正常同伴的积极影响(例如,榜样作用、积极行为模仿等)。 　　在美国,一些教育官员开始关注到学校干预项目的负面影响,他们开始对此进行游说,期望政府能够把正在接受这类特殊教育的儿童和青少年转入正常课堂随班就读。但是这些有行为问题的儿童往往会对正常的班级气氛产生消极的影响,妨碍其回归主流环境和参与正常的教学活动[6]。 　　 　　2 以心理健康为基础的干预项目 　　 　　2.1项目普及性 　　在美国,短期医院情境中或长期精神病机构的住宿制的治疗经常把有问题行为的青少年安置在一块,这种聚集性治疗往往被一些研究者称之为 “批量加工”式的治疗。从2002-2003年度的北卡罗来纳州药物费用国家财政结算的结果可以推断,在心理健康系统中至少15%的青少年和该系统中的其他青少年安排在一起进行治疗[6]。此外,该结果还表明,在心理健康系统中有52%的花费被用作群集性的不良青少年的干预治疗,这足以说明政府政策的偏向性以及群集性干预治疗具有很高的普及性[6]。 　　2.2不良同伴群体群集的影响 　　研究者逐渐发现对不良青少年进行的群集性健康干预带来负面影响的可能性[2]。例如,Dishion和Andrews随机地把119名高风险男孩和女孩置于4种治疗情境中的1种:(1)只有父母的干预情境;(2)只有同伴的干预情境;(3)父母和同伴混合的干预情境;(4)干预控制组。虽然短期的评估表明父母的干预情境和同伴的干预情境都带来了积极的影响,但长期的跟踪分析表明,同伴的干预情境在后续的1年和3年中都有不利影响。尤其是那些被随机分配在同伴干预情境中的被试,他们所报告的吸烟次数增加了,而且教师对于他们的犯罪行为的报告也高于那些控制组青少年被报告的次数[7]。 　　 　　3 以青少年司法教育为基础的干预项目 　　 　　3.1项目普及性和政府投入 　　青少年司法系统对不良青少年的普遍处置方法是,把这类青少年都安排在一个住宿制的情境(setting)中。这些情境包括监禁中心、训导学校、改造学校 (reform school)、监狱等。在所有的