腹腔镜辅助阴式子宫全切术与传统阴式子宫切除术临床应用体会.docVIP

腹腔镜辅助阴式子宫全切术与传统阴式子宫切除术临床应用体会 　　【摘要】 目的：探讨子宫病变采用腹腔镜辅助阴式子宫全切术（LAVH）与传统阴式子宫切除术（TVH）效果对比。方法：选取笔者所在医院妇科2012年3月-2014年3月收治的子宫良性病变患者100例，随机分组，采用腹腔镜辅助阴式子宫全切术患者作为腹腔镜组（n=50），采用传统阴式子宫切除患者作为阴式组（n=50），比较两组患者治疗效果。结果：腹腔镜组住院费用多于阴式组，但手术时间、术中出血量、住院时间均明显少于阴式组，比较差异均有统计学意义（P0.05）。两组均行平均1年随访，阴道残端均良好愈合，无残端漏，大小便情况均无异常。结论：阴式子宫切除术和腹腔镜辅助阴式子宫全切术均为治疗子宫良性病变的微创术式，采用阴式子宫切除术在对适应证选择上有较大局限性，子宫小、盆腔无粘连的患者较适用，而腹腔镜下阴式全切具有清晰术野，可对阴式子宫切除不足予以弥补，相信随着手术操作技术的提高，腹腔镜手术微创效果会进一步增强，以保障患者预后。 　　【关键词】 腹腔镜辅助阴式子宫全切； 阴式子宫切除； 应用体会 　　中图分类号 R713.4 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）8-0135-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.8.077 　　子宫切除术为临床妇科常用治疗疾病术式，随着微创医学的进步，阴式子宫切除术（TVH）及腹腔镜辅助阴式子宫全切术（LAVH）均具安全性高、创伤小、可视特点[1]。本次研究选取相关病例，就上述两种术式预后进行对比，旨在探寻最理想的治疗子宫良性病变的方法，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取子宫良性病变患者100例，随机分组，腹腔镜组50例，年龄37～59岁，平均（47.3±2.3）岁。子宫肌瘤24例，宫颈非典型增生6例，子宫腺肌瘤10例，功血8例，内膜非典型增生2例。合并附件良性肿瘤12例，盆腔内膜异位2例。阴式组50例，年龄36～60岁，平均（47.4±2.4）岁。子宫肌瘤25例，宫颈非典型增生5例，子宫腺肌瘤9例，功血9例，内膜非典型增生2例。合并附件良性肿瘤13例，盆腔内膜异位1例。两组患者一般资料比较差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 纳入标准 　　患者对本次试验均知情同意，有阴道分娩史，子宫大小13孕周，子宫经双合诊检查，有一定活动度[2]。对附件良性肿瘤检测，阴式组6 cm，腹腔镜组10 cm。 　　1.3 方法 　　1.3.1 腹腔镜组 手术在气管插管全麻下实施。于脐孔上缘，将皮肤筋膜弧形切开，直视下，在腹腔置入10 mm trocar，将腹腔镜置入，取CO2注入，促CO2气腹形成，气腹压力控制在13 mm Hg。分别在下腹两侧各做一切口，长约5 mm，取举宫器经阴道放置，完成对盆、腹腔的探查，将粘连松解，针对有附件囊肿的病例，先行附件切除或囊肿剥除术。将卵巢固有韧带、双侧输卵管峡部、双侧圆韧带用双极电凝离断，子宫膀胱反折打开，向阴式手术转换，将子宫颈部分布的阴道黏膜切开，对膀胱宫颈间隙行分离操作，相通盆腔，与子宫紧贴，对子宫动、静脉及主、骶韧带切断缝扎。子宫较大者，从中间切开，可对肌瘤剥除，体积缩小后，再行取出操作，经阴道对阴道黏膜缝合，对腹腔充气，行盆腔再次探查，予以清洗，达到止血目的后，结束手术。 　　1.3.2 阴式组 手术在腰麻与硬膜外联合麻醉下实施，将宫颈部分的阴道黏膜环切，对膀胱宫颈间隙分离，达直肠子宫腹膜和子宫膀胱腹膜返折。与子宫紧贴，行血管钳钳夹操作，将子宫血管、双侧骶、主韧带切断，双重缝扎断端。子宫前后腹膜打开。将输卵管、圆韧带、卵巢固有韧带用钩形钳一并钩住下拉，行钳夹切断处理，并予以双重结扎操作。不及10孕周的子宫，可实施直接取出处理，大于10孕周的子宫，可分块将子宫取出。有肌瘤合并，取出难度大者，可剔除瘤体，缩小子宫体积后，再取出。有良性肿瘤合并者，同时行囊肿剔除或附件切除。从两侧角开始，将阴道前后壁和盆腔前后腹膜向中间连续缝合，于中间行打结处理，避免死腔，为止血创造条件。 　　1.4 观察指标 　　记录两组患者手术操作时间、术中出血量、平均住院时间、住院费用、随访情况。 　　1.5 统计学处理 　　采用SPSS 13.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者手术情况比较 　　腹腔镜组住院费用均多于阴式组，但手术时间、术中出血量、住院时间均明显少于阴式组，比较差异均有统计学意义（P0.05），详见表1。 　　2.2 两组患者随访情况