职业生涯规划中人格测评工具比较分析.docVIP

职业生涯规划中人格测评工具比较分析 　　[摘 要] 探讨了职业生涯规划中人格测评工具，对MBTI人格量表中所有维度与16PF量表所有维度、EPQ量表中内外倾维度进行比较，试图寻找量表间共同与相异处。对152名在校大学生采用16PF人格量表、MBTI性格测评量表、EPQ人格量表进行调查分析。MBTI量表中外倾（E）维度分别与EPQ量表中的外向（E）以及16PF量表中的独立性（Q2）、热情性（A）因素间具有高度相关性，对职业具有相同预测作用；MBTI量表中感觉（S）维度与16PF量表中的幻想性（M）、自律性（Q3）因素的一致性较高，对职业具有相同预测作用；MBTI中量表思考（T）与16PF量表中的变革性（Q1）、忧虑性（O）因素的一致性较高，对职业具有相同预测作用；MBTI量表需配合使用16PF量表中部分分量表；运用MBTI职业性格问卷与16PF量表结合使用使大学生了解自己的特质，做出自己正确的职业选择。 　　[关键词] 职业生涯规划；人格测评；比较 　　doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 03. 085 　　[中图分类号] G647 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2018）03- 0204- 03 　　0 前 言 　　职业选择是一个人一生很重要的抉择，职业人格是职业选择的的重要依据。如何根据不同的人格特质选择职业发挥最大的主观能动性成为很多大学生越来越关注的问题。也正是基于这种关注，目前大学生择业时人格测评工具受到越来越多的青睐，但是量表种类繁多，给大学生选择时造成一定的困扰。本文主要针对常用的三种人格量表分别是16PF、EPQ、MBTI进行比较，力图发现量表间的差异与相同之处，更好的提升大学生了解自己的能力，同时达到人职匹配的目标，增强大学生未来的幸福感。 　　1 对象与方法 　　对象：随机抽取黑龙江省某大学在校学生152名。 　　方法：测试工具采用16PF、EPQ、MBTI人格量表进行调查。 　　测试方法：专业人员在学校老师配合下，以班级为单位进行整体施测。要求调查对象在统一指导语和同一时间自行答卷，完成后当场收回，共发出问卷152份，收回有效问卷152份。 　　统计分析：所有数据运用SPSS 19.0以及MPLUS 7软件进行分析，以P 0.05为有统计学意义。 　　2 数据与结果分析 　　2.1 本研究通过SPSS 19.0对数据进行整理 　　调查数据结果可得被试N的数量152名，有效被试152名。 　　2.2 通过MPLUS 7将研究进行模型建构 　　结果为卡方为0.000表示显著，CFI在0.80～0.90表示模型拟合好，模型一拟合的CFI（比较拟合指数）0.69，表明还有拟合的空间，TLI取值为0.73，模型拟合不好。因此，根据提示又进行多次拟合，模型二拟合的CFI等于0.98表示模型拟合好，TLI取值为0.97，即可表示模型拟合的好。SRMR（标注化残差均方根）的值为0.04。Hu和Bentler（1998）对SRMR推荐的临界值是0.08，可说明模型可以接受。RMSEA为0.048（近似误差均方根）0.05表明拟合的好。因此，结果表明，第二次拟合的模型可以接受，拟合程度较好。 　　2.3 MBTI人格量表与EPQ、16PF量表路径分析情况 　　MPLUS 7对模型建??如图1所示。其中，Y1-Y4分别代表MBTI量表中E；J；S；T；而X1-X17分别是EPQ量表中内外向，16PF量表中变革性Q1，聪慧性；独立性Q2；敢为性H；规范性G；怀疑性L；幻想性M；紧张性Q4；敏感性I；热情性A；世故性N；恃强性E；稳定性C；兴奋性F；忧虑性O；自律性Q3；Y代表因变量，X代表自变量。 　　4 讨 论 　　4.1 MBTI量表中外倾（E）维度分别与EPQ量表中的外向（E）以及16PF量表中的独立性（Q2）、热情性（A）因素间具有高度相关性 　　首先，从图1 的得出的路径系数分析，MBTI量表中内外倾维度与EPQ量表中的内外倾因子的路径系数为0.196，且P0.001， MBTI量表中内外倾维度与16PF量表中独立性因素的路径系数是-0.438，且P0.001，与热情性因素的路径系数为0.370，且P0.001。可得出MBTI量表中外向和EPQ中的外向是正相关，而偏外向的人具有低独立性（Q2）、高热情性（A）。 　　其次，据内含而言有较高一致性，均测评的是人与社会或他人互动方式以及精力支配类型。MBTI量表中的外向（E）维度所测量的是与他人相处时以及集会上个人的言语和行为活动倾向；EPQ量表的内外向（E）因子所测量的是个体在参加多种活动的及人际交往时的积极主动相处的倾向；热情性（A）因素