舆论监督问题政治学分析.docVIP

舆论监督问题政治学分析 　　摘要：舆论监督问题本质上是政治问题，这一点在当代中国表现得尤为明显。权力结构分布不平衡、制度缺失以及某些地方领导干部不相配的素质，是舆论监督困境的主要成因。尽管受到各方面因素的制约，但舆论监督力量仍能有所作为。 　　关键词：舆论监督； 制度； 观念； 政治学 　　中图分类号：D668 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４－０５４４（２００8）11－０131－０3 　　 　　一、 舆论监督问题的现状 　　 　　根据新闻界人士的界定，舆论监督有广义和狭义之分，区别在于监督范围的大小：广义的舆论监督针对一切社会现象，而狭义的舆论监督只针对公共权力的运作。笔者认为二者的界限只是相对的，因为在中国语境下几乎所有的社会问题都无法同政治隔绝开来，但为讨论的方便，本文使用狭义的舆论监督概念。 　　尽管如此，如何准确评价当前我国舆论监??问题的现状仍是一个十分复杂的问题，最理想的方法，莫过于根据两个指标对舆论监督报道进行比较。一是从量的角度统计舆论监督报道在新闻报道中所占比例，一般来讲，比例越大，情况越理想。根据学者们的抽样实证研究，我们不难发现舆论监督的良好氛围正在形成，但成就有限。由乔云霞等人主持的《中国新闻舆论监督现状调查报告》显示，尽管多数媒体已经纷纷设置了舆论监督专栏，但报道数量远远没有达到人们期待的水平。当被问及“您认为舆论监督批评报道的多少”时，高达46.1%的受众认为“较少”。而且从内容上来看，“贪污腐败危害巨大，而从业者批评最多的却是‘行业不正之风’，‘贪污腐败’被排到第七位，这说明从业人员批评的事有偏差”。［1］二是从质的角度分析舆论监督报道解决问题的实际效果。这方面的问题体现在两个方面。首先是批评对象的层次偏低，即通常说的“只打苍蝇，不打老虎”。调查显示，从业人员批评最多的是“科级干部”和“一般干部”。［2］据抽样统计《中国青年报》1980年至2000年舆论监督报道的批评对象，发现其最高级别为县级。［3］即使是被老百姓亲切地称为“焦青天”的《焦点访谈》也存在批评对象级别偏低的问题，有学者就曾指出“很多人觉得它的舆论监督弱了，最大问题不是数量少了，而是监督对象层级不够，老在乡镇一级打苍蝇蚊子，多了大家也会烦”。［4］值得注意的是，即使在批评对象级别不高的情况下，有许多新闻媒体的批评甚至也只不过是“隔靴挠痒”。例如，“从浙江、湖北、云南三省三级党委机关报的舆论监督调查中可以看出，在批评稿件中，大量的是批评一些不点名的事情，更多的是既无单位又无具体地点、人名的现象。”［5］针对性比较差的批评显然会严重影响到舆论监督的效果。其次，是舆论监督作为一个独立变量发挥作用的情况比较少，与其应有地位不相称。从事舆论监督研究的资深学者孙旭培教授在回顾我国舆论监督的发展历程时指出：“舆论监督的进步是很有限的，虽然在报纸上揭露违法、腐败的报道明显增多了，但稍加辨别，就可以看出两点：一是这些报道中，多是对司法机关惩处或纪检机关处理的报道，被人戏称‘打死老虎’，真正由新闻媒体发现线索，主动进行揭露和批评的、被称为‘打活老虎’的，还是不多。真正叫做舆论监督的应该是后者。”［6］另一位学者也表达过同样的看法：“目前，中国的新闻传播在对权力实施舆论监督，特别是批评报道方面处于天然的劣势，从而产生‘只打苍蝇，不打老虎’的问题。中国的新闻媒介从来没有独立揭发出真正重大的政治经济问题；披露严重的社会问题有时会受到限制；面对腐败现象少有作为。同时，由于监督对象及其上级部门越来越老练的抵制与干预，新闻媒介的舆论监督处于十分困难的境地。”［7-8］当然，这样的观点可能在一定程度上有失客观，但它的确指出了问题所在。从屡见不鲜的腐败案件来看，不论是身居高位还是来自基层，腐败分子们的劣迹在纪检机关介入之前早就导致人们怨声载道，但是，作为“群众喉舌”的新闻媒体却无法发出“人民的声音”，难以有效地履行职能。一项以基层党政干部为对象的调查显示，“当问到新闻媒体对公共权力的监督作用时，认为‘有作用，但作用不大’或‘基本没有作用’的占59%”。［9］ 　　 　　二、 舆论监督问题的制度和观念因素 　　 　　（一） 现有的舆论监督制度存在一定缺陷 　　或许是源于对中国政治发展漫长历程中制度缺失所造成的负面影响的反思，当代国人似乎具有浓厚的“制度情怀”，一旦社会生活中有问题出现或原有问题恶化，往往不由自主地首先寻找其“体制根源”：是因为缺乏相关制度或制度存在但不合理，还是因为现存制度没有得到真正落实。制度主义的确是研究中国问题的一种有效范式，也很少有人质疑制度的重要性，正如邓小平所言：“制度好可以使坏人无法横行，制度不好可以使好人无法做好事，甚至会走向反面。即使像毛泽东同志这样伟大的人物，也受到一些不好的制度的严重影响，以至对党对国家