论哲学社会科学评价困境.docVIP

论哲学社会科学评价困境 　　摘要：哲学社会科学的评价与哲学社会科学发展具有内在相关性。然而，哲学社会科学评价影响因素的复杂结构使哲学社会科学的评价陷入三重困境之中，即多元评价标准难以调适引发的评价困境、多元评价主体角色失范引发的评价困境和外部因素干扰引发的评价困境。为此，应避免囿于评价标准的质与量、政治性与学术性、独立性与社会性、本土化与国际化之间非此即彼的纠结，给予不同学者选择不同研究视角的时间与空间，清晰界定与规范行政权力在哲学社会科学评价体系中的角色与行为，充分发挥学术自主性。 　　关键词：哲学社会科学；评价；困境 　　作者简介：金太军(1963－)，男，安徽全椒人，苏州大学政治与公共管理学院院长，特聘教授、博士生导师，主要从事当代中国政府与政治、地方政府与区域治理研究。 　　中图分类号：G307　文献标识码：A　文章编号：1001－4403(2011)02－0014－07 　　收稿日期：2011－03－10 　　 　　学术(科学)评价是学术(科学)研究系统的重要组成部分，而学术研究系统又从属于或者说服务于人类社会发展的大系统，即学术研究系统要致力于解决伴随人类社会生存与发展而出现的诸多问题，包括提供理论(知识)基础――这是基础学科存在的终极依据之一。而要评价学术研究系统问题的解决程度及其赖以建立的理论基础，就自然需要学术评价的存在。在1665年创刊的法国《学者杂志》和英国《哲学汇刊》就正式实施了同行评价制度。此后，学术评价不断发展，与学术研究相互促进。因此，无论从逻辑还是从历史与现实的维度看，学术研究与学术评价都有内在相关性，从而解决了“为什么要评价”这一学术评价的前提性问题。 　　然而，在紧接而来的“谁来评价”和“怎么评价”的问题上，情况就要复杂得多。特别是对于哲学社会科学研究而言，由于哲学社会科学在研究对象以及由其决定的研究方法上具有不同于自然科学的诸多特点，对其的“科学”评价就更为困难。国内外学者对哲学社会科学研究的评价基于各自学术背景进行了有益的探讨。国内学者的研究主要从评价体系、评价指标和评价主体三方面展开，代表成果分别为(邱均平，任全娥，2007)、(刘明，2003)、(蔡曙山，2004)、(卜卫，周海宏，刘晓红，1999)、(叶继元，2010)。国外学者的研究侧重于评价标准的创新上，代表成果主要为I.M.贝克的科学成果质量测量标尺、美国学者赫希(J.E.Hirseh)的h指数(h-index)法、埃赫(Leo Egghe)提出的g指数(g-index)法。诚然，这些研究成果表明学者们较强的理论阐释能力和方法创新能力，但并未能建构起一个公认的权威性的哲学社会科学研究评价体系。往往囿于多个理念的复杂冲突，或纠结于评价对象的广泛性、评价主体多元性和评价方法的多样性的“迷宫”之中，或受外部环境的影响而陷入难以自适的选择困境中。鉴于此，本文围绕评估主体的厘定与评估标准的选取以及与其密切相关的外部环境的影响等问题，与学界同仁对话，以期对走出哲学社会科学研究的评价困境有所裨益。 　　 　　一、多元评价标准难以调适引发的评价困境 　　 　　哲学社会科学研究对象的复杂性引致哲学社会科学评价标准的多元化，如何从多元化的评价标准找寻分析的切入点，成为无法回避的研究难点。评价标准间矛盾关系的对比分析成为重要的分析手段，以学术性与政治性、独立性与社会性、质与量、本土化与国际化这四大评价标准矛盾关系为分析对象，可以较为清晰地阐释多元评价标准难以调适引发的评价困境。 　　 　　1、学术性与政治性 　　可以说，哲学社会科学“所有的概念和范畴都产生于某种特定的社会现实，因而永远无法超越其赖以产生的社会现实本身”。政治因素是组成社会现实系统的核心要素，这就使哲学社会科学难以完全摆脱政治因素的影响，以“真空式”存在。政治因素的外在输出结果就是社会意识形态。如何实现哲学社会科学评价自身的学术性逻辑与社会意识形态的政治性逻辑的调和成为无法回避的难题。 　　这一逻辑冲突的根源在于认识论与价值论的矛盾。区别于自然科学，认识主体与客体的二位一体是哲学社会科学的基本特点，即哲学社会科学的认识功能与价值功能既相互影响，又相互作用。从认识论视角看，自然科学与哲学社会科学并无本质差异，这也是为什么自然科学与哲学社会科学在某些理论、观点与方法上具有相通性的根本性原因。但自然科学与哲学社会科学在认识论上的统一性并不能遮蔽二者在价值论视角上的巨大分歧，即哲学社会科学在价值论上具有显而易见的意识形态性或者说政治性，否认社会意识形态或者说政治性对哲学社会科学领域(当然包括哲学社会科学的评价系统)的影响，追求所谓知识论上纯粹的价值中立的哲学社会科学，将哲学社会科学的“知识论”意义过度放大，忽视价值论意义的观点，违背哲学社会科学两重性的逻辑